﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Мальцева С.Д.,

							Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-4213/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) и акционерного общества «Барнаулэнергосервис» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, дом 171, ИНН 2221178853, ОГРН 1102225005794) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 95, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2019; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» – Ядыкин М.М. по доверенности от 06.12.2019, Чернова И.Ю. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Барнаула «Уют и согласие» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз», далее – общество УК «Алмаз») о взыскании 8 446 379 руб. 14 коп. задолженности по оплате переданной в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.10.2018 электрической энергии (с учетом объединения в одно производство дела № А03-4213/2018 с делами № А03-8326/2018, А03-12196/2018, А03-16973/2018, А03-21901/2018, А03-23184/2018).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 по требованию о взыскании 896 051 руб. 63 коп. задолженности по оплате потребленной в октябре 2018 года электрической энергии произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества «Барнаульская горэлектросеть» на акционерное общество «Барнаулэнергосервис» (далее – общество «Барнаулэнергосервис»).

В ходе рассмотрения дела общество «Барнаульская горэлектросеть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от требований о взыскании 7 550 327 руб. 51 коп. задолженности по оплате переданной в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 30.09.2018 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020, производство по делу в части требований общества «Барнаульская горэлектросеть» прекращено. Требования общества «Барнаулэнергосервис» удовлетворены частично, с общества УК «Алмаз» в пользу общества «Барнаулэнергосервис» взыскано 857 188 руб. 75 коп. долга за октябрь 2018 года, в остальной части иска отказано.

Общество УК «Алмаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество УК «Алмаз» приводит следующие доводы: суды ошибочно признали правомерной уступку права требования с общества УК «Алмаз» оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2018 года, поскольку не учли, что денежные средства, предназначенные для ресурсоснабжающей организации, имеют целевое назначение и не являются денежными средствами ответчика, в связи с чем правоих требования не может быть передано новому кредитору; договор уступки является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, выразившимся в изменении порядка учета платежей и лишении общества УК «Алмаз» возможности погашения задолженности за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме; фактически поставленная в октябре 2018 года электрическая энергия собственниками помещений полностью оплачена в феврале – марте 2019 года старому кредитору – обществу «Барнаульская горэлектросеть».

Общество «Барнаульская горэлектросеть» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Поступивший в суд округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители обществ УК «Алмаз» и «Барнаульская горэлектросеть» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и УК «Алмаз» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2014 № 9477 (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых исполнителем многоквартирных домах (далее – МКД) или жилых домах, а также садовых участках, гаражей и погребов (пункт 1.1 договора).

Договор действует в редакции протоколов согласования разногласий от 31.03.2014 и 22.04.2014, протокола урегулирования разногласий от 22.05.2014.

В силу пункта 4.1 договора учет потребленной электрической энергии производится на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), перечень которых указан в приложении № 3 к договору. 

Во исполнение договора общество «Барнаульская горэлектросеть» в период с декабря 2017 года по март 2018 года и с июля по октябрь 2018 года отпустило обществу УК «Алмаз» электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами и ведомостями электропотребления. Ответчиком это не оспаривается. 

Оплата за поставленный энергоресурс в полном объеме не произведена.

Наличие у общества УК «Алмаз» задолженности в размере 8 446 379 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения общества «Барнаульская горэлектросеть» в суд с настоящим иском.

После подачи иска предъявленная к взысканию задолженность была частично погашена, в связи с чем общество «Барнаульская горэлектросеть» заявило отказ от требований о взыскании с общества УК «Алмаз» 7 550 327 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 30.09.2018 электрической энергии.

Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено.

В связи с заключением между обществами «Барнаульская горэлектросеть» (цедент) и «Барнаулэнергосервис» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2019 № 1 (далее – договор уступки от 30.01.2019) суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца в части требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, переданной в октябре 2018 года (определение от 25.02.2019).

Общество «Барнаулэнергосервис» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 3 452 292 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной в период с октября по декабрь 2018 года электрической энергии. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано. Решение суда в данной части не обжалуется и судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, в рамках дела рассмотрено только требование общества «Барнаулэнергосервис» о взыскании 896 051 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2018 года.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, статьи 539, статьи 544, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 9, 31, 32, 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 28, 29, 79, 81, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 21, 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Установив, что общество УК «Алмаз» является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, для электроснабжения которых передан спорный объем электроэнергии, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный ресурс.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества УК «Алмаз» о том, что, передавая задолженность по договору уступки от 30.01.2019, общество «Барнаульская горэлектросеть» злоупотребило своими правами, лишив общество УК «Алмаз» возможности учета платежей населения в счет оплаты в порядке статей 319.1, 522 ГК РФ, апелляционный суд отметил, что ответчик не лишен возможности направить полученные от граждан денежные средства новому кредитору на погашение задолженности.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг по общему правилу оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 (далее – определение № 303-ЭС15-7918).

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что собственниками помещений в МКД не принималось решение, поименованное в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Лица, участвующие в деле, не заявляли и о наличии иных обстоятельств, являющихся основаниями для применения статьи 157.2 ЖК РФ, при которых управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, оставаясь лишь лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Суд округа учитывает, что сохранение ранее предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ порядка прямых расчетов между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, необходимого для полного применения положений Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и статьи 157.2 ЖК РФ к отношениям сторон.

Равно как не является основанием для придания Закону № 59-ФЗ обратной силы наличие ранее заключенных прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией при избранном способе управления домом в виде управления управляющей организацией (часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации (а равно ее универсальному или сингулярному правопреемнику) поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к оспариванию действительности договора уступки от 30.01.2019.

По мнению общества УК «Алмаз», данная уступка препятствует возможности погашения долга за счет средств собственников помещений в МКД, напрямую осуществляющих оплату потребленной электрической энергии ЭСО, чем нарушает его права.

Вместе с тем, передача права, положенного в основание иска, от одного кредитора другому сама по себе не может нарушать права ответчика, поскольку не составляет реализации этого права и не придает ему большую силу по сравнению с существовавшей до передачи.

Общество УК «Алмаз» не лишено возможности предъявить новому кредитору возражения, которые оно имело против первоначального кредитора, в том числе по размеру задолженности (статья 386 ГК РФ), а также зачесть против требования нового кредитора встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Возможность уступки требования к должнику является правом общества «Барнаульская горэлектросеть», и его реализация, вопреки доводам общества УК «Алмаз», не может быть расценена как злоупотребление.

При этом общество УК «Алмаз», являясь управляющей организацией, выступая связующим звеном между собственниками помещений в МКД и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), получив уведомление о состоявшейся уступке требования, не было лишено возможности организовать перенаправление денежных средств граждан в счет оплаты переданного в спорный период коммунального ресурса непосредственно новому кредитору – обществу «Барнаулэнергосервис». 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу № А03-4213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова