ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62433/2024

Дело № А40-53930/24

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 о признании  заявления ПАО БАНК ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным; введении в отношении гражданина-должника ФИО1  процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 принято к  производству заявление ПАО БАНК ВТБ о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по  делу № А40-53930/2024-24-137 Ф.  

Определением от 12.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил:  «Признать заявление ПАО БАНК ВТБ о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 обоснованным. Ввести в отношении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Тбилиси; СНИЛС не известно, ИНН 

<

***>) процедуру  реструктуризации долгов гражданина. Включить требование ПАО БАНК ВТБ в  размере 73524515,46 рублей просроченной задолженности по основному долгу; 2  998690,43 руб. – задолженность по процентам, 1 961848,89 рублей неустойки в третью  очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3  ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердить финансовым  управляющим гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена ПАУ ЦФО.»  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 отменить, принять новый  

судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Как указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5  Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Требования банка и заявителя подтверждены надлежащим количеством  доказательств в том, числе копиями кредитного договора 

<

***> от  29.12.2016, договора поручительства 

<

***>-П01 от 29.12.2016.  

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у должника  образовалась задолженность в сумме 78 485 054,78 рублей.  

До настоящего момента задолженность не погашалась, что подтверждается  выпиской по счету, приложенной к настоящему заявлению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма  его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.  

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными,  составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными  доказательствами.  

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.  

Вместе с тем, в своем заявлении кредитор просит признать гражданина  банкротом, то есть ввести процедуру реализации имущества в отношении должника –  гражданина.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Поскольку ходатайство об открытии процедуры реализации должником не  заявлено, подлежит отказу ходатайство о введении процедуры реализации имущества в  отношении гражданина – должника.  

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится  в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Таким образом, заявление о признании должника банкротом обоснованно, в  связи с чем, необходимо ввести в отношении должника процедуру реструктуризации  долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве,  учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не  представлены.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника и  возможности применения в отношении ФИО1 процедур  банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.  

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с  очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими  условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования ПАО БАНК ВТБ подлежат включению в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов ФИО1.  

Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в  соответствии с заявлением кредитора, ПАУ ЦФО представлена информация о  соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «Должник не является заемщиком  по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2016, а выступает в качестве  поручителя по нему (Приложения № 2,3).В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Таким  образом, поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактическое  обстоятельство, а именно, что Должник является заемщиком по кредитному договору   

<

***> от 29.12.2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от  12.08.2024 подлежит изменению в указанной части.»  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Как указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

Учтя вышеуказанную позицию ВС РФ, апелляционный суд, не отменяя  обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.  

Иные доводы в обоснование отмены судебного акта апелляционная жалоба не  содержит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  А.Г. Ахмедов 

Ж.Ц. Бальжинимаева