СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10553/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-15732/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Баранчинский  электромеханический завод имени Калинина",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года,  принятое судьей Классен Н.М. по делу № А60-15732/2018,  

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью Баранчинский электромеханический  завод имени Калинина" (ОГРН 1055612021981, ИНН 6620015833)  

о взыскании задолженности за электрическую энергию, 

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 4 149 388 руб. 00 коп. за электрическую  энергию поставленную в декабре 2017 года в рамках договора № 44355 от  14.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018  года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с  ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод  имени Калинина" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт  Плюс" взыскан основной долг в размере 4 149 388 руб., а также 43 747 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  

подаче иска.  

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился  ответчик. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09  июня 2018 года по делу № А60-15732/2018 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не  учтено введение процедуры наблюдения в отношении ООО «БЭМЗ» до  27.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от  12.03.2018 по делу № А60-72820/2017. Временным управляющим должника  утвержден Шеваренков Леонид Михайлович. В этой связи, как указывает  апеллянт, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учётом толкования, приведённого в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  N35).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела между истцом (энергоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 44355 от 14.07.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  истец обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии  (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые  услуги (п. 1.1 договора).  

Во исполнение договора истец в декабре 2017 года осуществил продажу  электрической энергии ответчику на общую сумму 4 149 388 руб. 00 коп.  

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден  материалами дела, в частности, актом о количестве и стоимости принятой  энергии за спорный период и ответчиком не оспорен.  

Истцом ответчику для оплаты поставленного энергоресурса предъявлен  счет-фактура.  

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет за потребленную  электроэнергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Ответчик оплату не произвёл, задолженность составила 4 149 388 руб. 00  коп., что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения договора  электроснабжения, поставку электроэнергии в декабре 2017 года, её стоимость,  полагая лишь, что требование следовало оставить без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку подано во время процедуры банкротства.  

Исковое заявление было подано 20 марта 2018 года через систему «Мой  арбитр» и было принято судом к рассмотрению 30 марта 2018 года.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12  марта 2018 года по делу № А60-72820/2017, которым введена в отношении ООО  «БЭМЗ» процедура наблюдения, ЗАО "ЗАВОД ПРИПОЕВ" и ООО ТК "УРАЛ- МЕТАЛЛ" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом) 28.12.2017.  

Заявления о признании должника банкротом приняты к производству  определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года  по делу № А60-72820/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02  марта 2018 года) в отношении ООО «БЭМЗ» введена процедура наблюдения до  27.08.2018.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N35 в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления  и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  

на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений  и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в  дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом  абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24  настоящего постановления.  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная  инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем  (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему  включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не  свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей  задолженности.  

Удовлетворение требований общества во внеочередном порядке  невозможно в силу установленного законодательством о банкротстве запрета  на осуществление по таким требованиям исполнительных действий (абзац  четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй  пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).  

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N  35).  

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу А27- 14991/2016, поддержанная определением ВС РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17- 5697.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по  делу № А60-15732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева