АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4492/2022

22 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                       общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023       

по делу № А39-4492/2022  Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании убытков и судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 7 763 150 рублей ущерба. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Термосистемы» (далее – ООО «Компания «Термосистемы»).  

            Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Мечта» и ИП ФИО1., следующего содержания:

   «1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора в рамках дела № A39-4492/2022.

   2. Стороны в полном объеме урегулировали спор, сложившийся в рамках дела                  № А39-4492/2022, в свою очередь истец не имеет претензий (требований) к ответчику.

   3. Расходы по оплате услуг представителей сторон, судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № A39-4492/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

   4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № A39-4492/2022. Идентичность всех экземпляров проверена.

   5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны».

   Апелляционный суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину Обществу в сумме 30 908 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 23.05.2022              № 1579, Предпринимателю – в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2022 № 208, а также взыскал с ООО «Мечта» в пользу ИП ФИО1 5000 рублей в счет возмещения затрат труда экспертов.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части взыскания с него в пользу Предпринимателя 5000 рублей расходов на возмещение затрат труда экспертов при проведении экспертизы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, апелляционный суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению затрат труда экспертов при проведении экспертизы в сумме 5000 рублей, так как в мировом соглашении стороны договорились, что судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

   В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

   В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

            Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

   Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

   В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

   Из мирового соглашения следует, что в пункте 3 стороны пришли к соглашению о том, что расходы по оплате услуг представителей сторон, судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принимая во внимание достигнутую сторонами договоренность в пункте 3 мирового соглашения, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 5000 рублей в счет возмещения затрат труда экспертов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 5000 рублей в счет возмещения затрат труда экспертов подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу                       № А39-4492/2022  Арбитражного суда Республики Мордовия отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 рублей в счет возмещения затрат труда экспертов.

            В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

            Арбитражному суду Республики Мордовия рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу                       № А39-4492/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 рублей в счет возмещения затрат труда экспертов.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова