АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-74190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга, производства и торговли «Орион» представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2024, от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» представителя ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-74190/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга, производства и торговли «Орион», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, лит. Ю, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация, Ответчик 1), и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЖКС №1, Ответчик 2), о взыскании 2 514 803 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 88 000 руб. расходов по досудебной оценке величины ущерба, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2023 удовлетворены требования к Администрации; с Администрации в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жилищное агентство в отзыве на кассационную жалобу поддержало подателя жалобы, просило судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора аренды от 01.06,2001 № 03-А130390 является арендатором помещений, расположенных на первом этаже в двухэтажном доме по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, литера Ю, помещения 3-Н, 4-Н.

01 января 2022 года в системе центрального отопления в помещении 7-Н, расположенном на втором этаже указанного здания, произошел разрыв батарей центрального отопления, в результате чего было залито нижерасположенное помещение 4-Н, что привело к повреждениям внутренней отделки помещения и имущества Обществу, находящегося в данном помещении.

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по возмещению вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 401, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к Администрации, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Общества, не находит оснований для иного вывода.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности Санкт-Петербургу нежилого помещения, в связи с чем взыскал убытки с Администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и возникшими у Общества убытками было установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего анализа доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка.

Из заключения судебной экспертизы от 18.07.2023 № 269, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Петербурга» ФИО4, акта от 13.01.2022, составленного ООО «ЖКС № 1 Центрального района» следует, что прорыв системы отопления, повлекший залив помещения 4-Н, произошел по причине нарушения теплового контура помещения № 7-Н и последовавшей вследствие этого заморозки радиаторов отопления.

Из акта от 13.01.2022, составленного ООО «ЖКС № 1 Центрального района», а также справки того же лица от 02.03.2022 следует, что тепловой контур помещения был нарушен вследствие того, что на длительный период (выходные нерабочие дни в период новогодних праздников) в помещении была оставлена открытой форточка, что в результате циркуляции холодного воздуха привело к замерзанию радиаторов, часть из которых (5 штук) была демонтирована управляющей организацией, а часть не могла быть демонтирована в связи с установленным вплотную к стене сейфом, который препятствовал доступу.

Причиной заморозки и последующего разрушения радиаторов вследствие высокого давления послужило не ненадлежащее обслуживание самих радиаторов как инженерных систем многоквартирного дома, а внешние факторы – длительная низкая температура в помещении №7-Н вследствие незакрытой форточки, которые относятся к ведению не организации, осуществляющей обслуживание дома, а к сфере контроля собственника помещения либо лица, осуществляющего полномочия собственника, которым является Администрация.

Апелляционный суд правомерно указал, что то, что акт от 13.01.2022, составленный ООО «ЖКС № 1 Центрального района», которым подтверждено обстоятельство открытия форточек в помещении, составлен без присутствия и уведомления Администрации, не опровергает его достоверности и не отменяет предусмотренных статьями 209 и 210 ГК РФ обязанностей Администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, в том числе, в условиях режима низких температур.

Администрацией иные доказательства причины заморозки радиаторов не представлены.

При этом, отсутствие доступа к части радиатором вследствие блокировки их оборудованием арендатора помещения либо собственника никаким образом не относится к сфере ответственности управляющей компании. За сохранность помещения, его целевое использование, за то, чтобы при использовании помещения обеспечивалась безопасность, не происходило его разрушения, перед третьими лицами априори несет ответственность собственник помещения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что причиной возникновения аварии послужило ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию имущества, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба и судебные издержки с Администрации.

Доводы Администрации о том, что Администрация не наделена полномочиями по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, были надлежащим образом оценены апелляционным судом и со ссылками на применимые положения законодательства отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-74190/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева