АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8290/2017

г.Тверь

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М.,  при участии представителей истца – Семенова В.С., по доверенности, Корчагина Г.Р., по доверенности,   ответчиков (ООО «Тверская генерация») – Назарова Д.Г., по доверенности, третьего лица (МУП «Сахарово») – Грибкова М.Ю., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101, дата государственной регистрации-21.12.1999)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-30.07.2002), 

Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-28.02.2012)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Сахарово», г.Тверь, индивидуальный предприниматель ФИО5, Московская область, г. Люберцы, Акционерное общество «ТКСМ-2», г.Тверь, УФССП России по Тверской области, г.Тверь, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области судебный пристав-исполнитель ФИО6, г.Тверь 

неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (далее  - ответчики) о признании  дополнительного соглашения от 15.06.2016 №36 к агентскому договору от 25.07.2014 №3-194, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние, в котором они находились на дату заключения дополнительного соглашения от 15.06.2016 №36.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»,  индивидуальный предприниматель ФИО5, Московская область, г. Люберцы, Акционерное общество «ТКСМ-2», г.Тверь, УФССП России по Тверской области, г.Тверь, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО6, г.Тверь    надлежаще извещены о времени и месте проведения  судебного заседания, не явились, ходатайств не направили.

          Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик возражал относительно исковых требований, представил письменные пояснения. 

          Третье лицо (МУП «Сахарово») поддержало позицию истца, представило письменный отзыв.

         В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2017г. в 14 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва стороны поддержали свою позицию по делу. ООО «Тверская генерация» представило письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, между   Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Тверская генерация» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (агент) 25.07.2014 года был заключен агентский договор № 3-194, по условиям которого, ООО «ЕРКЦ» обязано за вознаграждение от имени и за счет ООО «Тверская генерация» совершать действия, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги: «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение на общедомовые нужды», гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах г. Твери, формирования и доставки платежных документов до потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств за «Коммунальные услуги». 

15 июня 2016 года ООО «Тверская генерация» и ООО «ЕРКЦ» заключили дополнительное соглашение № 36 к договору от 25.07.2014 № 3-194. В частности, принципал и агент договорились о следующем:

2.Изменить подпункт 2.1.5 пункта 2.1. («Агент обязан») раздела 2. («Права и обязанности сторон»), изложив его в следующей редакции:

        «2.1.5. Ежемесячно осуществлять формирование единых платежных документов населению на оплату «Тепловых услуг» с указанием расчетного счета «Агента» № 40701810763020100042, открытого в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк г.Тверь, К/сч 3010180700000000679, БИК 042809679, ИНН 

<

***> КПП 695001001 и обеспечить их доставку населению до       1-го числа месяца, следующего за расчетным. С этой целью «Агент» вправе заключать договоры с третьими лицами».

3. Дополнить подпунктом 2.1.19 пункт 2.1. («Агент обязан») раздела 2. («Права и обязанности сторон»), изложив его в следующей редакции: «2.1.19. Еженедельно, по четвергам (за исключением недели, последний рабочий день которой, является началом следующего месяца) до 12.00 представлять в адрес «Принципала» оперативную информацию о денежных средствах, поступивших на расчетный счет «Агента» от потребителей в счет оплаты «Коммунальных услуг», с разбивкой по «Принципалам» в разрезе по «Принципалам», обозначенным в Приложении № 1 к Договору, но без разбивки по лицевым счетам, с указанием даты поступления денежных средств, суммы поступлений, комиссии банка по согласованной сторонами форме.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять сводный реестр поступивших оплат, подписанный «Агентом» в соответствии с Приложением № 6 к Договору в редакции настоящего Соглашения».

6.Дополнить пункт 2.1. («Агент обязан») раздела 2. («Права иобязанности сторон»), подпунктом 2.1.22., изложив его в следующей редакции:

«2.1.22. Денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, перечислять только по письменным уведомлениям «Принципала» по указанным банковским реквизитам».

7.Дополнить пункт 2.2. («Агент вправе») раздела 2.(«Права иобязанности сторон»), подпунктом 2.2.4. изложив его в следующей редакции:

«2.2.4. Самостоятельно удерживать свое вознаграждение, плату за дополнительные услуги и возмещение затрат «Агента» по оплате услуг кредитных учреждений, в соответствии с разделом 3 Договора».

9. Дополнить раздел 3. («Стоимость договора и порядок расчетов») Договора пунктом 3.5., изложив его в следующей редакции:

«3.5. Денежные средства, поступившие на расчетный счет «Агента» от плательщиков в счет оплаты «Коммунальных услуг», «Агент» перечисляет только по письменным уведомлениям «Принципала» по указанным банковским реквизитам».

11. Дополнить раздел 3. («Стоимость договора и порядок расчетов») Договора пунктом 3.7., изложив его в следующей редакции:

«3.7. При перечислении денежных средств по письменным уведомлениям «Притопала», «Принципал» дополнительно оплачивает услуги «Агента» за обработку и формирование платежных поручений, исходя из расчета - 85 (восемьдесят пять) рублей 08 копеек за одно платежное поручение (НДС начисляется сверх суммы, подлежащей к оплате)».

13.Дополнить раздел 3. («Порядок расчетов») Договора пунктом 3.9. изложив его в следующей редакции:

«3.9. «Принципал» ежемесячно дополнительно оплачивает услуги «Агента» за ежедневное ведение оперативного учета и подготовку к перечислению денежных средств потребителей в размере 26 135,59 рублей (НДС начисляется сверх суммы, подлежащей к оплате)».

Истец полагая, что дополнительное соглашение №36 от 15.06.2016 года к агентскому договору  №3-194 от 25.07.2014 года является недействительной сделкой и совершена со злоупотреблением правом, поскольку, посредством ООО «ЕРКЦ», ООО «Тверская генерация» осуществляет действия по недопущению погашения задолженности, подтвержденной судебными актами и предъявленной ко взысканию в службу судебных приставов, направляет денежные средства на иные нужды по своему усмотрению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

 Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Любая сделка должна соответствовать действующему законодательству на момент ее заключения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Твери от 23.09.2014 по делу №2-2626/2014 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязано непрерывно осуществлять поставку природного газа на объекты, принадлежащие ООО «Тверская генерация».

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поставило ООО «Тверская генерация» в период с 01.07.2014 по 27.04.2017 природный газ на общую сумму 10 597 035 660, 16 руб. В свою очередь, ООО «Тверская генерация» оплатило только 7 791 525 556,95 руб. В настоящее время сумма задолженности ООО «Тверская генерация» за поставленный природный газ составляет 2,8 млрд. руб., период образования задолженности с октября 2016 года. Поскольку ООО «Тверская генерация» на протяжении всего периода своей деятельности (с 01.07.2014 года) добровольно не погашало задолженность, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» вынуждено обращаться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о ее взыскании.

После вынесения Арбитражным судом Тверской области решений по результатам рассмотрения исковых требований, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», получив исполнительные листы, направляет их в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Так, 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» исполнительного листа от 19.02.2016 №006336818 возбуждено исполнительное производство № 29752/16/69042. Впоследствии, путем присоединения к указанному исполнительному производству иных производств возбуждено сводное исполнительное производство № 29826/16/69042-СД.

На дату заключения спорного дополнительного соглашения взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, МУП «Сахарово», ОАО «ТКС», ОАО «ТГК-2» и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Ссылаясь на то, что после заключения дополнительного соглашения от 15.06.2016 №36 поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Тверская генерация» от населения по выставленным ООО «ЕРКЦ» платежным документам прекратилось, денежные средства поступают на расчетный счет ООО «ЕРКЦ» №40701810763020100042 и в соответствии с п.9 дополнительного соглашения,  денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет от населения за «Коммунальные услуги», ООО «ЕРКЦ»  перечисляет только по письменным уведомлениям ООО «Тверская генерация» по указанным банковским реквизитам, истец полагает, что исполнение обязанности по погашению задолженности перед кредиторами поставлено под условие наличия (отсутствие) желания ООО «Тверская генерация» расплачиваться с тем или иным кредитором. 

По мнению истца, ООО «Тверская генерация», посредством ООО «ЕРКЦ», направляет денежные средства на иные нужды по своему усмотрению и при заключении дополнительного соглашения №36 действовало с целью недопущения поступления денежных средств на расчетный счет 

<

***> и последующего их списания в счет оплаты задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, то есть преследовалась цель причинения убытков кредиторам, в частности ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Как усматривается из материалов дела, после заключения оспариваемого соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 29826/16/69042-СД 30.08.2016 года и 01.09.2016 года были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Тверская генерация» - право получения денежных средств по агентскому договору № 3-194 от 25.07.2014 года в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЕРКЦ» направлять денежные средства, поступающие по указанным договорам на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в размере 70% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей тепловых услуг до полного погашения суммы, указанной в п. 1 соответствующего постановления.

07 декабря 2016 года в рамках сводного исполнительного производства 29826/16/69042-СД в отношении ОООО «Тверская генерация» судебным приставом-исполнителем  внесены изменения в постановления от 30.08.2016 об увеличении размера процентов до 90.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12.12.2016, в связи с поступлением в УФССП России по Тверской области жалобы ООО «Тверская генерация», постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 30.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 18.11.2016 года отменены.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем  ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника  ООО «Тверская генерация» - право получения денежных средств, в частности, по договорам №3-194 от 25.07.2014, №3-414 от 19.08.2016, №3-192 от 15.07.2014 в пределах суммы остатка задолженности по сводному исполнительному производству № 29826/16/69042-СД. Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЕРКЦ» направлять денежные средства, поступающие по указанным договорам, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей тепловых услуг до полного погашения суммы, указанной в п. 1 соответствующего постановления.

Действия судебного пристава-исполнителя по изменению пропорции направляемых средств на депозитный счет были предметом рассмотрения дела №А66-8177/2017 в Арбитражном суде Тверской области и неправомерными не признаны.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу пункта 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

  По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

  Применительно к настоящему спору истцу необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны договора действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

  Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Действия обеих сторон оспариваемой сделки были совершены в пределах их правоспособности, в условиях реализации права на свободу гражданского оборота в предусмотренной для такого вида сделок форме. Кроме того, истцом не доказано наличие осведомленности обеих сторон о недобросовестных и иных подобных действиях противоположной стороны. 

При указанных обстоятельствах суд не установил, что оспариваемая истцом сделка направлена на ущемление его интересов.  Также не имеется оснований полагать, что удовлетворение заявленных требований, каким-либо образом, восстановит  права и законные интересы истца.

  Оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        Е.Л.Трунина