ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9704/2016

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Штемпелева М.М. (доверенность от 27.12.2016)

- от 3-их  лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5912/2017)  администрация Кировского района Санкт-Петербурга 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-9704/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» к  администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет финансов 

                2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

                3. Публичное акционерное общество «ТГК-1»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 416 080,30 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 и 748 296,06 руб. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет финансов Санкт- Петербурга (далее – Комитет финансов), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК№1», Компания).

Решением суда от 24.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 376,36 руб. долга, а также 24 326 руб. расходов по госпошлине; также с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 317,76 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что сумма заявленных требований и взысканная судом нетождественны друг другу.

Полагает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.05.2013 необоснованно и противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент заключения договора управления Администрация не обладала полномочиями по содержанию нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Помещения, переданные в аренду третьим лицам, Администрация обязательств не несет, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг в данном случае должны быть возложены на арендаторов.

Кроме того, Администрация в обоснование доводов жалобы указала, что в спорный период помещения являлись пустующими и следовательно теплоснабжение в них не осуществлялось и истцом указанные услуги не оказывались, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников нежилого здания избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания от 23.04.2013.

25.03.2010 между Обществом (Управляющей организацией) и Администрацией (Собственником)  заключен договор управления многоквартирными домами № 40 (далее - Договор), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление домами, поименованными в Приложении №1 к Договору (далее - Здания) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Зданиях, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Договор подписан Администрацией как уполномоченным представителей Санкт-Петербурга – собственника нежилых помещений, расположенных в Здании (далее - Помещения).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора  владелец обязался  своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

В соответствии с пунктом 4.1.3  Владелец обязался нести расходы  по содержанию и ремонту общего имущества, пропорционально  своей доли.

Порядок платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение данного договора Обществом с ПАО «ТГК№1» заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 9610, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил  их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате  названных услуг как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых помещений.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика  о наличии обязательств у арендаторов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в Здании и за поставку коммунальных ресурсов в помещения Здания со ссылкой на заключенные между КИО и арендаторами, занимающими принадлежащие Санкт-Петербургу помещения в Здании, договоры аренды, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей Зданием организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Отклоняя позицию Администрации об отсутствии у нее соответствующих полномочий по представлению интересов Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008      № 1078 (далее - Положение № 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В указанное Положение № 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011             № 74-р, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений, что следует из пункта 3.4.34 Положения № 1078, вследствие чего именно с нее подлежит взысканию оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Здании, а также за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и на обоснованность исковых требований не влияют.

В частности еще до принятия собственниками решения об избрании истца в качестве управляющей организации и заключения договора управления нежилым зданием, истец исполнял такие функции в соответствии с договором от 25.03.2010 № 40 (л.д. 76-87, т. 1).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что полномочия Администрации, как представителя собственника (Санкт-Петербурга), вытекают из Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017  по делу № А56-94847/2015 и т.д.).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете спорной задолженности истец исходил из площади помещений, принадлежащих именно Санкт-Петербургу (иного ответчиком не доказано), в объеме и стоимости поставленной в эти помещения энергии, определенной на основании данных ПАО «ТГК-1», при недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от обязанности по компенсации соответствующих расходов истца, поскольку статус нежилого помещения как пустующего не означает прекращения поставки в него ресурса (отопления и подачи горячей воды (при отсутствии доказательств прекращения подачи ресурса (наличие заглушек и т.д.)).

Также не влияет в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) на обязательства Администрации наличие арендаторов в спорных помещениях не влияет, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие у арендаторов прямых договоров с управляющей организацией или с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату ими соответствующих услуг и ресурсов.

Следует учитывать, что  начисления за поставленную тепловую энергию в Здание были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам № А56-76390/2014, А56-43626/2015 и А56-17916/2016 по искам Компании к Обществу, в связи с чем возражения ответчика по потребленной тепловой энергии являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о не тождественности заявленных и удовлетворенных требований отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании статьи 49 АПК РФ представил в суд уточненное исковое заявление (л.д. 144, т.д. 2).

Данные уточнения приняты судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом текста судебного акта, а также аудиозаписи судебных  заседаний, оценивает неверное указание суммы уточненных требований   как описку, что может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2017 по делу №  А56-9704/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов