Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1830/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 31.03.2025

по делу № А73-19505/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 4 906 637 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее – ООО «КомсомольскТИСИЗ», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту № 38 от 15.12.2022 в размере  4 906 637 руб. 44 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать  с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №38 от 15.12.2022 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории и документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по созданию объекта капитального строительства, в отношении, которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Гидротехнические защитные сооружения объекта «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте г. Комсомольск-на-Амуре в размере 6 956 106 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что комплект документации для проведения технологического и ценового аудита, поступивший для загрузки на госэкспертизу от ответчика 24.10.2023, не является выполненным и подлежащим оплате.

Приемка документации по акту приема-передачи не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ.

Время прохождения экспертизы документации, разработанной подрядчиком, напрямую зависело от действий подрядчика, поскольку достижение положительного результата возможно только после устранения всех недостатков, выявленных экспертом.

Заключение госэкспертизы от 17.02.2024 содержит указания на допущенные ошибки подрядчика.

Вывод суда об отсутствии ответственности подрядчика за нарушения сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку устранение замечаний осуществлялось подрядчиком вплоть до 04.12.2024. Только 09.12.2024 Учреждению выдано заключение экспертизы, подтверждающее, что результат работ выполнен в полном объеме.

Суд ошибочно расценил вывод эксперта о том, что данные, предоставленные проектом задания на проектирование, не могут быть использованы для дальнейшей реализации проекта и отнес данное замечание к исходным данным заказчика, которые были выданы подрядчику.

Замечания экспертизы выданы не на исходные данные, перечисленные в пункте 14 Технического задания, а к проекту задания на проектирование, которые разрабатываются подрядчиком.

Контракт заключен не на проектные работы, а на разработку документации для последующего принятия решения о проектировании.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу, что разработанные ответчиком проектные решения подлежали, как и исходные данные, корректировке. Именно на подрядчике условиями контракта возлагалась обязанность определить место расположения объекта, разработать проект Технического задания на проектирование, выполнить инженерные изыскания.

Разработанные подрядчиком варианты трассы прохождения объекта получили отрицательный вывод госэкспертизы. Утвержденные задания на дополнительные инженерные изыскания 28.02.2024 не являются дополнительными и новым объемом работ по подготовке документации, поскольку подрядчиком изначально было поручено выполнить при необходимости дополнительные инженерные изыскания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2025 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

ООО «КомсомольскТИСИЗ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство ООО «КомсомольскТИСИЗ» отклонено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

 Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

 Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю Учреждения обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее- муниципальный заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик») заключен муниципальный контракт № 38, в соответствии с пунктом 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке документации по планировке территории и документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Гидротехнические защитные сооружения объекта «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте (г. Комсомольск-на-Амуре)» (далее - Документация) в соответствии со сметным расчетом, согласно приложению №1 к настоящему Контракту (далее - Сметный расчет), техническим заданием согласно приложению № 2 к настоящему Контракту (далее - техническое задание), заданием на разработку документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 28.10.2022 (далее - задание), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (в дальнейшем - Работы).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является разработанный в установленном контрактом порядке проект для проведения технологического и ценового аудита в объеме, предусмотренном контрактом, получивший положительное заключение, содержащее выводы по результатам экспертной оценки, предусмотренной пунктом 10 Правил проведения технологического и ценового аудита, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - заключение).

Пунктом 1.8 контракта определены следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - 15 декабря 2022 года;

- конечный срок выполнения работ - 30 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 23 548 092 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Заказчик обязан  проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта. «Муниципальный заказчик» проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (пункт 2.2.3.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с п. 4.4. Контракта) не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет приемку результатов выполненных Работ по контракту и одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

16.12.2022 Учреждение направило в адрес Общества письмом № 05-01/6/2622 от 16.12.2022 задание на разработку документации от 28.10.2022.

01.09.2023 подрядчиком передана проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий в электроном виде для загрузки и проведения государственной экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 532 от 31.08.2023 (вх. УКС № 08-05/1541 от 01.09.2023).

В период с 06.09.2023 по 19.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к проектно-сметной документации, которые подрядчик устраняет, что подтверждается письмами № 08-05/1973 от 06.09.2023, письмом ООО «КомсомольскТИСИЗ» № 569 от 14.09.2023 (вх. № 08-05/1632 от 18.09.2023), письмом заказчика № 08-05/2211 от 06.09.2023, письмом заказчика № 08-05/2081 от 20.09.2023, письмом ООО «КомсомольскТИСИЗ» № 607 от 02.10.2023 (вх. № 08-05/1733 от 03.10.2023).

11.10.2023 подрядчик направил заказчику разработанные в соответствии с документами территориального планирования межевые планы в электроном виде (письмо № 629 от 10.10.2023 (вх. № 08-05/1806 от 11.10.2023).

19.10.2023 Учреждение вновь направило подрядчику замечания к проектно-сметной документации (письмо № 08-05/2311 от 19.10.2023) о предоставлении недостающих документов.

24.10.2023 ООО «КомсомольскТИСИЗ» предоставлена откорректированная по замечаниям заказчика документация для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, на электронном носителе (письмо № 653/1 от 19.10.2023,вх№ 08-05/1910 от 24.10.2023) для загрузки на Госэкспертизу.

03.11.2023 представленная документация загружена Учреждением для проведения технологического и ценового аудита на госэкспертизу.

27.02.2024  ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций № 00495-24/ГГЭ-44629/24-02 на объект.

12.08.2024 по результатам замечаний Госэкспертизы ООО «КомсомольскТИСИЗ» откорректировало проектно-сметную документацию и предоставило в формате pdf для загрузки на госэкспертизу (информация с электронной почты МКУ У КС от 12.08.2024 в 14:23).

13.08.2024  заказчиком  повторно загружена представленная документация на госэкспертизу.

Муниципальное  казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» направило в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ» претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту.

Оставление ООО «КомсомольскТИСИЗ» претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Учреждением настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено).

Требование об уплате неустойки обосновано истцом нарушением срока исполнения обязательства подрядчика по контракту, а именно в связи с наличием неоднократных замечаний к проектно-сметной документации, которая была повторна отправлена на госэкспертизу только 13.08.2024, то есть за пределами установленного контрактом срока.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик получил от подрядчика результат работ по спорному контракту, а именно комплект документации для проведения технологического и ценового аудита, в полном объеме 24.10.2023, то есть в пределах установленного контрактом срока.

Начиная с указанной даты, срок приемки работ в соответствии 4.3 контракта истекает 22.11.2023.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 12 задания на разработку документации для проведения технологического и ценового аудита от 28.10.2022 предусмотрена обязанность подрядчика по сопровождению прохождения технологического и ценового аудита, а не получения заключения, а также устранению замечаний для обеспечения получения заключения технологического и ценового аудита.

Сроки проведения экспертизы не зависят от действий подрядчика.

Заказчик, осуществляя расчет неустойки, правомерно определяет конечный срок исполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 1.8.2. – 30.10.2023, вместе с тем, периоды времени по приемке истцом результата работ и по прохождению экспертизы не могут включаться в период для расчета неустойки, поскольку не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В пункте 6 технического задания определено содержание работ, в частности, заключительным этапом является выдача документации по обоснованию инвестиций, получившей заключение государственной экспертизы технологического и ценового аудита обоснования инвестиций в срок до 30.10.2023.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Под просрочкой кредитора понимается отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 Материалами дела подтверждено, что 24.10.2023 подрядчиком предоставлена заказчику откорректированная по замечаниям заказчика документация для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций на электронном носителе (письмо № 653/1 от 19.10.2023,вх№ 08-05/1910 от 24.10.2023) для загрузки на госэкспертизу.

 Согласно заключению № 00495-24/ГГЭ- 44629/24-02 от 06.02.2024 выбранный заказчиком в качестве основного варианта является нецелесообразным, выбран оптимальным вариантом - обваловка «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте (г. Комсомольск-на-Амуре)» по периметру. Согласно выводам экспертного заключения оптимальность выбора места размещения объекта капитального строительства не подтверждена материалами по обоснованию инвестиций в части планировочной организации земельного участка и подлежат доработке с учетом замечаний. Исходные данные, предусмотренные проектом задания на проектирование, не могут быть использованы для дальнейшей реализации проекта с целью подготовки проектной документации объекта капитального строительства и подлежат доработке с учетом замечаний и рекомендаций, указанных в пункте 18 раздела III заключения. Экспертом так же сделан вывод, что предоставленные истцом исходные данные для проектирования, в частности земельный участок, не могут быть использованы для проектирования такого объекта. Проектные решения разработаны в соответствии с исходными данными заказчика, которые требуют корректировки. На основании утвержденных заказчиком 28.02.2024 технических заданий проведены дополнительные инженерные изыскания, составлены технические отчеты. В территорию изысканий в ранее определенной Г-образной части добавилась срединная часть по границам «Комплекса обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте (г. Комсомольск-на-Амуре)» с выходом к автодороге.

В связи с существенным изменением исходных данных и необходимостью проведения дополнительных работ, выходящих за рамки первоначального объема работ по контракту, ООО «КомсомольскТИСИЗ» предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту в письме от 20.02.2024 № 235, в том числе, определив новые сроки выполнения дополнительных работ (письмо от 21.05.2024 № 380).

Дополнительное Техническое задание на проведение работ утверждено заказчиком 28.02.2024, в связи с чем, конечный срок проведения повторных работ по контракту (319 дней) должен истекать 12.01.2025. Представленным в материалы дела актом от 25.12.2024 подтверждается факт выполнения работ по разработке документации  по планированию территории, который подписан сторонами в двухстороннем порядке.

Суд первой инстанции, установив отсутствие просрочки исполнения подрядчиком (кредитором)  исполнения обязательств по спорному контракту, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 38 от 15.12.2022 в размере 6 956 106 руб. 38 коп.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы истца, поскольку заключением Главгосэкспертизы от 06.02.2024 № 00495-24/ГГЭ-44629/24-02 установлено, что представленные материалы для проведения технологического и ценового аудита проекта не могут быть использованы как исходные данные. Для принятия основных решений непосредственно по проектируемым сооружениям на последующих стадиях реализации проекта следует выполнить полный комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических инженерно-геотехнических изысканий на площадке строительства, с учетом замечаний и рекомендаций и сроков их давности в целях приведения отображаемой на них информации и сведений в соответствие с современным состоянием местности, застройки и другими условиями, и ограничениями.

Пунктом 14 Технического задания обязанность предоставления исходных данных возложена именно на заказчика.

В заключении госкспертизы сделаны выводы, что предоставленные заказчиком исходные данные для проектирования, в частности, земельный участок, не могут быть использованы для проектирования такого объекта.   

То, что разработанные ООО «КомсомольскТИСИЗ» проектные решения, как следствие, первопричины – исходные данные подлежат корректировке, является лишь подтверждением, что работы выполнены в строгом соответствии со статьей 759 ГК РФ.

Предложенный экспертизой вариант (обваловка объекта по периметру) потребовал отведения дополнительного земельного участка, проведения дополнительных инженерных изысканий, повторного проведения проектных работ, повторной разработки и утверждения документации по планировке и межеванию территории.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу № А73-19505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

 А.Ю. Милосердова