АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43981/21

10 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Славия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области в лице территориального отдела, ФИО2, ФИО3

об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО4 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «Славия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службыпо надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – Территориальный орган) об оспаривании решений, действий (бездействия).

Предметом заявления является требование заявителя:

- признать незаконными действия ФИО2 и ФИО3, по оформлению акта документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 23.11.2021 года № 133 в части указания в пункте  12 акта документарной проверки 23.11.2021 № 133 на наличие нарушений пп. «в» и «г» п.17 правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.10.2012 № 1006;

- признать недействительным предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 23.11.2021 года № 133, составленное ФИО2;

- признать незаконным решение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12. 2021  № 4.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, истребованные документы в распоряжение суда не представил, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении с учетом позиции отраженной в отзыве на заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не вились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и с учетом требований кассационного суда (изложенных при рассмотрении дела на новое рассмотрение), исследовав представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

С 09.11.2021 года по 23.11.2021 года на основании Решения руководителя Территориального органа от 01.11.2021 №Р61 -133/21 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО МЦ «Славия», расположенного по адресу 344092, 

<

...>, с целью рассмотрения фактов, содержащихся в обращении от 25.10.2021 (вх. № 061-1260/21).

По результатам проведенной проверки установлено нарушение требований «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2021 № 133.

В силу ч.2 ст.87 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.  Таким образом судом установлено, что акт документарной внеплановой проверки от 23.11.2021 года № 133 составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Доводы заявителя о несоблюдении сроков проведения проверки являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней.  В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

Как следует из акта документарной проверки от 23.11.2022 № 133 необходимые документы были представлены 12.11.2021 года, датой завершения проверки является 23.11.2021 года, что соответствует требованиям к сроку проведения документарной проверки, установленным действующим законодательством.

Во исполнение требований ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ информация о результатах проверки была направлена обществу заказным письмом с уведомлением (исх. № 061-1260/21-4 от 23.11.2021). Довод заявителя о том, что письмо отправлено 01.12.2021 года, в то время как акт должен был быть направлен не позднее 24.11.2021, что свидетельствует о допущенных нарушениях, является несостоятельным, так как ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ не содержит конкретного срока, в течение которого должны быть направлены результаты проверки и даже при наличии указанных  нарушений указанный довод не приводят к безусловной порочности указанного акта.

Указанные в заявлении доводы о незаконности выданного предписания от 23.11.2021  № 133  вместо рекомендаций по соблюдению обязательных требований не подтвердились.  Положениями п.1 ч.2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусмотрена обязанность в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Требование заявителя о признании незаконным решения Территориального органа об отказе в удовлетворении жалобы от 09.12.2021 № 4 на действия по составлению акта документарной проверки от 23.11.2021 года № 133, предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 23.11.2021 № 133 не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Общества, неблагоприятными последствия от незаконных (по мнению заявителя) результатов проверки и предписания Территориального органа для заявителя является привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также необходимость приведения договоров об оказании платных медицинских услуг в соответствие с требованиями «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.10.2012 № 1006. Между тем, суд не рассматривает в качестве неблагоприятных последствий требование о соблюдении норм действующего законодательства, иных доказательств подтверждающих, что оспариваемым актом (решением, действием) нарушены права и законные интересы заявителя, незаконно возложена какая-либо обязанность или созданы иные препятствия в сфере экономической деятельности не представлены.

Довод Общества о недействительности и незаконности решений и действий Территориального органа фактически сводится к несогласию с выводами проверки в части выявленных нарушений пп. «в» и «г» п. 17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.10.2012  № 1006, кроме того, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и последующего направления в суд для принятия решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу № А53-43937/21 ООО МЦ «Славия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, которое выразилось в нарушении требований пп. «в» п. 6 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021  № 852, пп. «в», пп. «г» п.17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.10.2012 № 1006. А именно, в договоре на оказание платных медицинских услуг № 5763 от 04.10.2021, отсутствует перечень платных медицинских услуг, предоставляемых пациентке в соответствии с договором, а также стоимость платных медицинских услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 года по делу № А53-43937/2021 15АП-2347/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, в заявлении об оспаривании решения Территориального органа входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному арбитражному делу. Данный факт имеет непосредственное отношение к участникам настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, и предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

С учетом приведённой выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление общества является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежи отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд государственная пошлина оплачена в сумме 3 000 руб. о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 16.12.2021 № 233 (сумма, отражённая в платежном поручении  3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук