1306/2023-73954(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4583/2023

г. Архангельск

05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область,  пр.Троицкий, дом 37, эт. 5, пом.12)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск)  

о взыскании 99 635 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 99 635 руб. пени за нарушение сроков  выполнения работ по договору подряда от 29.04.2022 за период с 01.07.2022 по 29.11.2022.   Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.  

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, просил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства; кроме того заявил  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2023, принятым в  порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые  требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  взыскано 49 218 руб. пени за период с 02.07.2022 по 29.11.2022, а также 3 937 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

 Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023.  

28 июня 2023 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о  составлении мотивированного решения соблюден ответчиком, суд находит указанное  заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20  АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду  следующего.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств   по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового   производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не  содержит.  

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки по договору,  ответчиком представлен подробный отзыв на исковое заявление, документы в  обосновании своей позиции имеются в материалах дела, основания для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства отсутствуют.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил, что иск подлежит  частичному удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 29.04.2022г. сторонами был заключен договор  

подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу:  

<

...>, в соответствии с  

которым истец являлся заказчиком, а ответчик - подрядчиком (далее - договор подряда).  

Стоимость работ определена в сумме 600 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

На основании пункта 5.1 договора срок окончания выполнения работ установлен  не позднее 01 июля 2022 года.  

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ и  выполнил работы с замечаниями 29.11.2022г., что подтверждается представленным в  материалы дела подписанным сторонами спора актом осмотра от 29.11.2022г.  

В указанном акте установлено, что работы принимаются с замечаниями; время,  необходимое для устранения замечаний, составляет 5 рабочих дней.  

Как следует из искового заявления, при приемке работ подрядчик просил  согласовать увеличение стоимости работ. В связи с указанным заказчик по своей  инициативе обратился к экспертам для оценки стоимости выполненных работ, которая  была определена в размере 872 765 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.  

Истец отплатил выполненные работы по договору подряда от 29.04.2022 в размере  790 000 руб. Сумма к доплате за выполненные работы по данным истца составила 82 765  руб. (872 765 руб. -790 000 руб.).  

Поскольку ответчик работы по договору подряда выполнил с нарушением срока,  истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2023. об уплате пени в размере 182 400  руб. за 152 дня просрочки. В указанной претензии истец сообщил ответчику, что он  производит зачет в размере 82 765 руб. пени в качестве частичной оплаты стоимости  выполненных работ. Таким образом недоплата пени по данным истца составила 99 635  руб. (182 400 руб. – 82 765 руб.).  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  для обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.2. договора определено, что в случае задержки окончания выполненных  работ подрядчик уплачивает заказчику пени за несвоевременную сдачу работ в размере  0,2% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки,  если срыв сдачи работ произошел по его вине.  

Судом установлено, что подрядчик допустил просрочку в сдаче результата работ в  период с 02.07.2022г. по 29.11.2022г., что следует из подписанного без возражений  сторонами акта осмотра от 29.11.2022г. Каких либо обстоятельств, позволяющих суду  исключить из периода просрочки часть календарных дней, суд исходя из представленных  материалов дела не установил. Утверждение ответчика о том, что сроки выполнения  работ переносились по соглашению сторон, является голословным: в дело не представлено  соответствующего дополнительного соглашения, а сам истец указанное согласование  отрицает. Также не подтверждается утверждение ответчика, что окончательный срок  

выполнения работ 01.07.2022г. являлся предварительным. В п. 5.2. договора установлено,  что срок окончания работ может измениться лишь в случае возникновения форс-мажорных ситуаций. Доказательств возникновения форс-мажорных ситуаций материалы  дела не содержат.  

Также суд не согласен с позицией ответчика, утверждающего, что дата акта  завершения работ 29.11.2022г. не может быть признана как фактическая дата их  окончания. В материалах дела отсутствуют доказательства более раненого срока сдачи  выполненных работ.  

 Доводы ответчика о том, что срыв сдачи работ произошел по вине заказчика, судом  не принимаются, поскольку подрядчиком не представлено доказательств наличия вины  заказчика в указанном факте; кроме того ответчик не представил соответствующей  переписки о переносе сроков сдачи объекта. Ссылка ответчика на журнал производства  работ, в котором зафиксированы виды выполняемых работ, судом также не принимается,  поскольку указанный документ является односторонним. Кроме того суд отмечает, что  акт осмотра от 29.11.2022 подписан сторонами с замечаниями с установленным сроком  для их устранения 5 рабочих дней.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его частично  ошибочным в силу следующего.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Соответственно, поскольку пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения  работ 01.07.2022г., начисление пени с учетом условий статьи 191 ГК РФ должно  осуществляться с 02.07.2022.  

Таким образом, по расчету суда сумма пени, на которую истец вправе претендовать  в настоящем споре, составляет 181 200 руб. (600 000 руб. *151 день (02.07.202229.11.2022)*0,2%.  

Из указанной суммы пени истец добровольно вычел 82 765 руб. в качестве  частичного зачета неоплаченной части работ, что является его правом и интересов  ответчика не нарушает.  

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд считает, что  основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки на основании  ходатайства ответчика имеются.  

Размер установленной в договоре неустойки является значительным (0,2% от  суммы долга в день), поскольку он существенно превышает установленную Банком  России ключевую ставку на день принятия решения (7,5% годовых). Вместе с тем  гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не  служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки  взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх  суммы взысканных убытков является редким исключением.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление  ответчика о снижении неустойки, учитывая, что ответчиком принимались меры для  скорейшего завершения работ, учитывая размер ставки неустойки (0,2 % от суммы  договора за каждый день просрочки, что равняется 73% годовых и фактически в 10 раз  больше размера учетной ставки ЦБ РФ), исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи  333 ГК РФ, суд счел возможным снизить правомерно рассчитанный размер неустойки  

98 435 руб. до суммы 49 218 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 49 218 руб. неустойки за  период с 02.07.2022 по 29.11.2022.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение  дела относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  исходя из правомерно заявленной суммы 98 435 руб.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Статус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 49 218 руб. пени за  период с 02.07.2022 по 29.11.2022, а также 3 937 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Н. Волков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:55:00

Кому выдана Волков Илья Николаевич