Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5617/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2018 (сроком на три года);

от Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ»

на решение от  31.08.2018

по делу № А37-1233/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 08.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                   № 02-18/АП, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее - Управление АиГ МО, административный орган, Управление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Заря» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: к участию в административном деле было допущено не уполномоченное лицо – ФИО3, который не имел полномочий представлять интересы ООО «Заря», а только имел право представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО4; имеются все условия для замены штрафа предупреждением (в том числе общество  ранее не привлекалось к административной ответственности; правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора); в результате совершенного правонарушения отсутствуют имущественный ущерб, причинение вреда (угрозы вреда) жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства и т.д.).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления АиГ МО, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления АиГ МО согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение по адресу: 

<

...>; согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество  10.09.2016 включено в указанный реестр в качестве малого предприятия.

В соответствии с поручением прокуратуры Магаданской области от 11.04.2018 № 7-20-2018 Прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации здания торгового центра «Заря» по адресу: 

<

...>.

18.04.2018 Прокуратурой г. Магадана совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, департамента САТЭК мэрии г. Магадана проведен осмотр здания торгового центра «Заря» в присутствии заместителя директора ООО «Заря» ФИО3, доверенность от 25.07.2017, о чем составлен акт проверки от 18.04.2018.

В ходе осмотра установлено, что: по адресу: 

<

...>, расположено пятиэтажное здание торгового центра «Заря»;  на 4 этаже здания ведутся работы по реконструкции и перепланировке здания, демонтированы перегородки; с 1 по 5 этажи здания выполнены работы по реконструкции, в том числе реконструкция крыльца с пристройкой двух лифтовых шахт, произведена надстройка пятого этажа; на момент осмотра здание эксплуатируется, помещения здания сданы в аренду для осуществления торговли различными товарами, помещения открыты для посетителей.

23.04.2018 по данному факту и.о. заместителя прокурора города Магадана, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении направлены в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области для рассмотрения и получены согласно штампа входящего 425/138 от 25.04.2018.

Определение  от 03.05.2018 №1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-18/АП (08.05.2018 в 11 час. 30 мин.) в отношении ООО «Заря» получено представителем общества по доверенности ФИО3 - 07.05.2018.

08.05.2018  органом строительного надзора было вынесено постановление № 1, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В силу пункта  16 статьи 1 Гр.К РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В части 2 указанной нормы установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением: случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом, основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты контрольных мероприятий, зафиксированные в акте проверки прокуратуры г. Магадана18.04.2018.

Анализ указанного акта проверки и приложенных к нему фотографий показывает, что: по адресу: 

<

...>, расположено пятиэтажное здание торгового центра «Заря». На 4 этаже здания ведутся работы по реконструкции и перепланировке здания, демонтированы перегородки; с 1 по 5 этажи здания выполнены работы по реконструкции, в том числе реконструкция крыльца с пристройкой двух лифтовых шахт, произведена надстройка пятого этажа; на момент осмотра здание эксплуатируется, помещения здания сданы в аренду для осуществления торговли различными товарами, помещения открыты для посетителей.

В материалы дела представлена копия договора аренды помещения и оказания коммунальных услуг № 67/18 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о государственной регистрации права: № 49АА 105596 от 14.08.2012, № 49АА 091389 от 08.12.2011, № 49АА 074785 от 21.09.2010, № 49АА 074784 от 21.09.2010, № 49АА 070489 от 13.05.2010, № 49АА 028021 от 15.02.2007, № 49АА 048123 от 25.10.2004, № 49АА 048172 от 17.11.2004, № 49АА 048173 от 18.11.2004, № 49АА 048994 от 17.11.2004, № 49АА 048123 от 25.10.2004, нежилые помещения здания торгового центра «Заря», расположенного по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО4.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 26.10.2004 в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2004, 03.05.2007 и 30.09.2009, предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (Учредитель управления) передал принадлежащие ему нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>, в доверительное управление ООО «Заря» (Доверительный управляющий).

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО «Заря» (доверительный управляющий) наделяется правами и обязанностями Учредителя управления, в том числе обязанностью по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и его улучшение путем проведения текущих и капитальных ремонтов, переоборудования и прочее.

Согласно п. 1.3 и п. 2.2 указанного договора, ИП ФИО4 к ООО «Заря» (Доверительный управляющий) переданы право аренды земельного участка, на котором расположено здание ТЦ «Заря», право распоряжения помещениями путем их сдачи в аренду и право заключения договоров, связанных с их эксплуатацией.

Согласно части 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У» При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Указанные договора подряда и аренды помещений составлены в письменной форме и после имени или наименования доверительного управляющего не содержат пометки «Д.У.», таким образом, эксплуатация помещений здания дома быта «Заря», расположенного по адресу 

<

...>, путем сдачи их в аренду осуществляется ООО «Заря» от своего имени.

Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана 17.07.2008 ФИО4 было выдано разрешение № 1054900003366-122 на реконструкцию объекта капитального строительства - здание дома быта «Заря», расположенного по вышеназванному адресу, сроком действия до 01.12.2009. Действие разрешения продлялось до 31.10.2013.

Согласно письму департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 23.04.2018 № 1-2940, срок действия указанного разрешения на реконструкцию здания дома быта «Заря» истек 31.10.2013.

В целях реконструкции здания дома быта «Заря», между ООО «Заря» и ООО «Вадалей 1.9»  заключен договор подряда № 2/2008 от 28.07.2008.

Из объяснения заместителя директора ООО «Заря» - ФИО3 (приказ ООО «Заря» № 1 от 09.01.2018),  следует, что он подтвердил проведение реконструкции указанного здания на основании вышеуказанных разрешения на строительство и договора подряда, а так же указал, что реконструкция здания в настоящее время не завершена и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Заря» в департамент САТЭК мэрии г. Магадана не обращалось.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что  ООО «Заря» допущено нарушение положений части   2 статьи 55.24 Гр.К РФ, выразившееся в эксплуатации построенного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Заря» требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ при эксплуатации объекта капитального строительства - реконструируемого нежилого здания (торгового центра «Заря»), расположенного по адресу: 

<

...>, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Заря» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Заря» обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Доводы заявителя о том, что к участию в административном деле было допущено не уполномоченное лицо – ФИО3, который не имел полномочий представлять интересы ООО «Заря», а только имел право представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО4, опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является директором ООО «Заря», являющимся, согласно п. 12.3 имеющегося в материалах административного дела Устава ООО «Заря», единоличным исполнительным органом общества, а также единственным учредителем ООО «Заря».

Согласно имеющейся в материалах административного дела доверенности от 25.07.2017 №49АА 0230653 реестр. № Зд-3479, ФИО4 уполномочил ФИО3:  быть представителем ФИО4 в правительстве Магаданской области, подписывать от имени ФИО4 все необходимые документы; представлять интересы ФИО4 в контролирующих и надзорных инстанциях, получать и подписывать любого рода постановления, решения, протоколы, и иные документы; представлять интересы ФИО4 во всех государственных,  административных органах, прокуратуре, а также в качестве защитника по административным делам, с правом представителя на: получение и истребование необходимых документов в административных органах. от имени ФИО4 предоставлено право быть представителем во всех учреждениях. Связанных с исполнением данного поручения (доверенности), расписываться за ФИО4 подавать и получать необходимые документы, заявления.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах административного дела приказу ООО «Заря» №1 от 09.01.2018  подписанному директором 000 «Заря» - ФИО4, ФИО3 назначен заместителем директора общества с 09.01.2018, с предоставлением права первой подписи.

Материалами административного дела подтверждается, что ФИО3 в качестве заместителя директора ООО «Заря», присутствовал при проведении 18.04.2018 Прокуратурой города Магадана проверки соблюдения ООО «Заря» градостроительного законодательства при эксплуатации здания ТЦ «Заря» по адресу 

<

...> (Акт проверки от 18.04.2018 с подписью ФИО3. имеется в материалах дела), давал 19.04.2018 по существу выявленных при проведении проверки нарушений объяснения помощнику прокурора города Магадана Пляскину А.А. (объяснение от 19.04.2018 с подписью ФИО3. имеется в материалах дела), получил требование прокуратуры города Магадана о явке для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица -ООО «Заря» (требование о явке, представлении документов №1-574в-18 от 19.04.2018 с подписью ФИО3 о получении имеется в материалах дела), получил определение №1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-18/АП от 03.05.2018 (определение с подписью ФИО3 имеется в материалах дела), по доверенности от лица директора ООО «Заря», а также в качестве заместителя директора ООО «Заря» с правом первой подписи, согласно приказу ООО «Заря» №1 от 09.01.2018, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом от лица ООО «Заря» заявлял письменное ходатайство о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ, получил копию постановления №1 о наложении штрафа по дел об административном правонарушении № 02-18/АП от 08.05.2018 (указанные документы имеются в материалах дела).

С учетом вышеизложенного, судом правомерно  не установлено оснований для признания оспариваемого постановления Управления  незаконным и его отмены.

Следовательно,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  31 августа  2018 года по делу № А37-1233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко