/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28677/2013

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПФ «Добрая Елена» (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132) Ворониной О.В. ? Кулагина А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие Гаврилова А.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-28677/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ «Добрая Елена» (далее ? должник) Гаврилов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку решение суда от 07.06.2010 по делу № А01-926/2009 о взыскании с должника в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Даллакян Е.В.  задолженности в сумме 5 770 тыс. рублей не отменено и не изменено.

В кассационной жалобе и дополнении Гаврилов А.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вновь открывшееся обстоятельство не сводится к установлению по делу № А01-1332/2015 правопреемства по спорным отношениям, а заключается в том, что в настоящем деле суд не проинформирован о наличии процессуального правопреемства на стороне покупателя в 2010 году.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мухсихачоян Х.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу № А01-926/1585/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010, с должника в пользу главы КФХ Даллакян Е.В. взыскано                  5 770 тыс. рублей задолженности. Определением суда от 12.07.2013 по делу                                  № А01-926/1585/2009 произведена замена истца (взыскателя)  с главы КФХ Даллакян Е.В. на правопреемника – Мухсихачоян Х.Ж. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 заявление Мухсихачоян Х.Ж. принято к производству. Определением суда от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Решением суда от 15.10.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                    Геворгян А.Ж. Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Воронина О.В. 

Гаврилов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для принятия заявления о признании должника банкротом является наличие неисполненных денежных обязательств должника на сумму        5 770 тыс. рублей по договору поставки скота, заключенному должником и КФХ Даллакян, в лице правопреемника на стороне продавца ? гражданина Мухсихачоян Х.Ж. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 по делу № А01-1332/2015 установлено наличие материального и процессуального правопреемства на стороне покупателя по договору поставки скота для разведения на сумму 5 770 тыс. рублей до вступления судебного акта по взысканию с должника указанной суммы решением по делу № А01-926/2009, а именно на дату 29.06.2010. По мнению Гаврилова А.В., данный факт установлен по заявлению обеих сторон и является основанием для признания предъявления требований по оплате товара по договору поставки к ненадлежащему ответчику ? выбывшей из правоотношения стороне ? должнику. Отсутствие судебного акта о правопреемстве на стороне покупателя по договору поставки скота от 27.07.2007 не имеет, по мнению заявителя, правового значения, так как факт правопреемства на стороне покупателя заявлен и установлен в судебном порядке обеими сторонами договора поставки. Предъявление требований к выбывшей стороне из этого правоотношения через 3 года и 2 месяца незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Гаврилов А.В. указывает на выводы, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 по делу № А01-1332/2015 о ненадлежащем ответчике при взыскании долга с должника в пользу главы КФХ Даллакян Е.В. Вместе с тем суды указали, что решение от 07.06.2010 по делу № А01-926/1585/2009 о взыскании с должника в пользу главы КФХ Даллакян Е.В. задолженности в сумме 5 770 тыс. рублей не отменено и не изменено. Следовательно, судебный акт, на котором основано заявление Мухсихачоян Х.Ж. и определение о принятии заявления о признании должника банкротом, имеет законную силу. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу                                   № А32-28677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека