ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

 

Дело № А40-269015/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 25.08.22+

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техноактив» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по иску ООО «Техноактив»

к ООО «ТД «Вектор»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Вектор" о взыскании 2 408 875 руб. неосновательного обогащения, 29 533,47 руб. процентов с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Техноактив», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техноактив» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ТД «Вектор» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

От ООО «Техноактив» поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД "Вектор" (поставщик) и ООО "Техноактив" (покупатель) 15.07.2021 заключен договор поставки N В-134.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату N 195 от 15.07.2021 произведена оплата товара платежным поручением N 1809 от 21.07.2021 на сумму 4 150 000 руб.

Данная оплата поставщиком была принята в счет авансового платежа по договору.

Истец указывает, что на сумму 2 408 875 руб. ему товар не поставлен, также на данную сумму истцом начислено 29 533,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 309, 310, 506, 457, 487, 523 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не обеспечено условие поставки в виде направления поставщику заявки на отгрузку товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отношениях сторон основание для требования о возврате перечисленных денежных средств в счет оплаты товара, подлежащего поставке, не возникло; доказательств, что ответчик отказался либо уклонился от обязанности предоставить истцу товар, не имеется. По состоянию на момент рассмотрения спора договор поставки является действующим, сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Не согласившись с выводами судов, истец ссылается в кассационной жалобе на то, что судами не дано правовой оценки  факту поставки ответчиком товара по аналогичным заявкам, частичная поставка товара имела место. Представленными доказательствами подтверждается факт уклонения ответчика как от поставки товара, так и от возврата денежных средств. 

Суд округа не усматривает оснований  согласиться с доводами кассационной жалобы. 

Судами обоснованно установлено, что истец в нарушение условий договора не направлял ответчику заявки на поставку товара. Представленные истцом заявки не содержали  подписи уполномоченного лица покупателя, невозможно установить способ направления заявки. 

Довод истца о том, что  подобные же заявки были исполнены ответчиком не является достаточным основанием считать, что заявки на спорную сумму были направлены в соответствии с условиями договора. 

Судами также правильно принято во внимание, что ответчик 14.10.2021 направить уведомление о готовности товара к отгрузке, на которое истец никак не отреагировал. Выборка товара не осуществлена в нарушение п. 2.7.2 договора. 

Договор признан судами действующим.  Принятое истцом решение об одностороннем отказе от исполнения договора, противоречит положениям действующего законодательства. В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не нарушены сроки поставки товара в связи с тем, что истцом не направлялось ни одной заявки в адрес ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-269015/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев