АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10571/2018

16 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании незаконным  распоряжения, обязании совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Проспект».

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от заинтересованного лица:Бородина  М.С. по  доверенности от  24.01.2019 №394/0701-14.

от третьего лица:  не явился, извещён надлежащим образом.

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений):

-о признании незаконным распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества  муниципальной собственности» в части закрепления за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод,), контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон), контактной сети трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск); контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск);

- об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности» в части закрепления вышеуказанных спорных объектов на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» как движимого имущества.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Проспект».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств наличия у спорных объектов муниципальной собственности признаков недвижимого имущества, и отсутствие правовых  оснований для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, полагая оспариваемый акт законным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в письменном мнении по делу поддержал позицию заявителя, указав, что между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» заключен договор 10.08.2018 № 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым заявитель предоставляет Обществу (как владельцу рекламных конструкций) за плату места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций (софт-бордов) в количестве 164 мест на опорах контактной сети сроком на 8 лет. ООО «Проспект» полагает, что отсутствуют  законные основания для отнесения опор контактной сети к недвижимому имуществу.

С учетом положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица. 

Изучив представленные документы, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (далее также – МУП «Курскэлектротранс», Предприятие) зарегистрировано по адресу: 305022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.1992.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее также – КУМИ города Курска, Комитет) было издано распоряжение от 30.11.2017  № 04/380 «Об использовании имущества  муниципальной собственности», согласно которому:

  признано утратившим силу распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 26.04.2007 № 04/96 «Об использовании имущества  муниципальной собственности города Курска» (пункт 1);

закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» имущество муниципальной собственности города Курска согласно приложениям 1-4 (пункт 2). 

В соответствии с Приложением 1 к распоряжению КУМИ города Курска от 30.11.2017  № 04/380 в Перечень недвижимого имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» включено, в том числе, следующее имущество:  

пункт №61 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод, протяженность – 1251 м, год ввода в эксплуатацию -2008, балансовая стоимость – 584 731, 77 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017)– 491 285,56 тыс. руб.); 

пункт №62 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон, протяженность – 5800 м, год ввода в эксплуатацию -2010, балансовая стоимость – 55 726 598,76 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017) – 47 829 779,22 тыс. руб.);

пункт №63 - контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск, протяженность- 87300 м, год ввода в эксплуатацию -1982, балансовая стоимость – 5 499 195,97 тыс. руб., остаточная стоимость (по состоянию на 01.07.2017) – 2 263 117,02 тыс. руб.);

пункт №64 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск, протяженность – 63970 м, год ввода в эксплуатацию -1979, балансовая стоимость – 15 437 792,45 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017) – 7 383 854,44 тыс. руб.).

Письмом от 20.11.2018 № 09/1137 МУП «Курскэлектротранс» обратилось в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска с просьбой о признании утратившим силу распоряжения от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества  муниципальной собственности», и закреплении за МУП «Курскэлектротранс» указанного имущества в категории «движимое». 

Указанное письмо было получено комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска 22.11.2018.

Письмом от 11.12.2018 № 8779/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал в признании утратившим силу распоряжения от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества  муниципальной собственности» и отнесении контактных сетей троллейбуса и трамвая к объектам движимого имущества, ссылаясь на позицию комитета архитектуры и градостроительства города Курска, изложенную в письме от 07.12.2018 № 6806/03.1.01-11 (л.д.43-45, т.3).

Полагая распоряжение КУМИ города Курска от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества в муниципальной собственности» не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности, МУП «Курскэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение вынесено 30.11.2017,  в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 11.12.2018.

При этом арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в письменном отзыве на заявление указано, что Предприятие узнало о нарушении своих законных интересов уже с момента издания распоряжения от 30.11.2017 № 04/380.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании, оспариваемое распоряжение непосредственно после его издания не было направлено комитетом по управлению имуществом города Курска в адрес МУП «Курскэлектротранс», а также не было доведено Комитетом до сведения Предприятия каким-либо общедоступным способом (опубликовано, обнародовано и пр.).

МУП «Курскэлектротранс»  представлены в суд документы, из которых усматривается, что в середине октября 2018 года сотрудникам бухгалтерии Предприятия стало известно от сотрудников УЭБ МВД России по Курской области, в ходе проведения проверки, об издании комитетом по управлению имуществом города Курска распоряжения от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества в муниципальной собственности», после чего по устному запросу Комитетом 18.10.2018 передана копия данного распоряжения сотруднику Предприятия ФИО3

Оспариваемое распоряжение КУМИ города Курска  от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества  муниципальной собственности» было получено Предприятием 18.10.2018, и зарегистрировано указанной датой в книге учета входящих документов (справка от 19.03.2019 № 09/335, объяснение – т.3, л. д. 153-154).

Таким образом, Предприятие самостоятельно предприняло меры к получению оспариваемого распоряжения, после чего  с целью определения принадлежности спорного имущества к конкретному виду, МУП «Курскэлектротранс» в рамках договора от 30.12.2016 №114/11/18 обратилось в ООО «ИмиджСтройПроект». Заключением от 20.11.2018 по результатам специфических исследований объектов имущества МУП «Курскэлектротранс» ООО «ИмиджСтройПроект» указало, что контактные сети троллейбуса (инв. № 632032, инв. № 632290, инв. № 632006) и трамвая (инв. № 632001) и их элементы - опоры являются движимым имуществом.

Впоследствии КУМИ города Курска отказал в урегулировании спорного вопроса в досудебном порядке (письмо от 11.12.2018 № 8779/07.01-14), в связи с чем,  заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением (вх. № 10571/2018 от 11.12.2018).

Поскольку комитетом по управлению муниципальным имуществом не представлены документальные доказательства того, что заявителю было известно об издании Комитетом  распоряжения от 30.11.2017 № 04/380 ранее октября 2018 года, то суд считает, что заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его

нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а

также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть

признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент издания оспариваемого распоряжения) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  Аналогичные нормы установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о  предоставлении заявителю  земельных участков для возведения объектов недвижимости - контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод,), контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон), контактной сети трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск); контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск). Также отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы  выдавали разрешения на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию вышеуказанных  объектов как недвижимых.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства приобретения заявителем  прав на спорные объекты как на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 ГК РФ, и что эти объекты являются объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

Комитет ссылается на то, что контактная  сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск, год ввода в эксплуатацию 1982), и контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск, год ввода в эксплуатацию 1979) приняты в муниципальную собственность на основании решения 9-й сессии Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992;  контактная сеть  троллейбуса (Сеймский округ, Рышковский путепровод,), и  контактная сеть троллейбуса (Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон) являются муниципальной собственностью на основании, соответственно, акта ввода в эксплуатацию контактной сети от 01.12.2008, разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.05.2010 №ru 46302000-680, Постановления Администрации города Курска от 24.05.2010 № 1631.

Суд полагает такой довод несостоятельным в данном случае, поскольку указанные документы не содержат сведений об отнесении контактных сетей к недвижимому имуществу.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации прав на спорные объекты муниципального имущества.

 Согласно   СНиП № 2.05.09-90, утвержденных Постановлением Госстроя СССР 09.07.1990 № 60 «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии» (в редакции, актуальной на момент ввода в эксплуатацию спорных объектов), контактная сеть – это совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава; опоры (стойки) – специальные отдельно стоящие конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения; опорные устройства - устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая (утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р), Правилами технической эксплуатации троллейбуса (утверждены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р) основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода.

Таким образом, опоры входят в состав контактной сети, в случае, если это опорные

устройства, а также могут и не входить в состав контактной сети, при условии, если это

опоры (стойки), при этом, фундамент может являться одним из признаков отнесения опоры к недвижимому имуществу, но его наличие не может служить безусловным основанием для признания такого объекта недвижимым имуществом.

Арбитражный суд полагает необходимым учесть тот факт, что ранее распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 26.04.2007 № 04/96 «Об использовании имущества муниципальной собственности» спорные объекты – контактные сети троллейбуса, введенные в эксплуатацию в 1979 году, и контактные сети трамвая, введенные в эксплуатацию в 1982 году, - были закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения как движимое имущество (пункты 46-5, 46 Приложения 2 к распоряжению КУМИ города Курска от 26.04.2007 № 04/96), и переданы Предприятию по акту приема-передачи от 26.04.2007 

Комитетом не представлены в материалы дела доказательства изменения каких-либо конструктивных особенностей данного имущества в период с 26.04.2007 до 30.11.2017, позволяющих изменить статус этих объектов (с движимого имущества на недвижимое) в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, Комитет ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение издано на основании документов, представленных по запросам Комитета от 12.01.2017 и от 28.08.2017 самим Предприятием 14.04.2017 и 01.09.2017, в том числе перечней недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием по состоянию на 01.07.2017, в который включены были спорные объекты.

Однако суд не может принять во внимание данный довод по следующим основаниям. 

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска (утверждено постановлением главы города Курска от 31.05.2006 № 44 Комитет осуществляет учет объектов муниципальной собственности, включая движимое и недвижимое имущество, ведет их реестр (пункт 2.2.3);  осуществляет мероприятия по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием "Город Курск" и обременений в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.4); в случаях и порядке, установленных законом, осуществляет передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование, ответственное хранение, а также передачу в иные владение и (или) пользование в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2.5); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пункт 2.2.11); назначает и проводит проведение документальных и иных проверок деятельности муниципальных унитарных предприятий, учреждений, а также иных лиц в части использования муниципального имущества (пункт 2.2.22).

Таким образом, Комитет, являясь отраслевым подразделением администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска (пункт 1.1 Положения), при надлежащем исполнении возложенных на него функций обязан действовать в соответствии с нормами законодательства,  с должной степенью ответственности и осмотрительности.

Суд полагает, что в данном случае Комитетом не были надлежащим образом исполнены полномочия собственника муниципального имущества. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что контактные сети, в том числе опоры контактной сети, имеют неразрывную связь с землей.

Как следует из письменных пояснений сторон, вывод о наличии признаков недвижимого имущества у спорных объектов сделан Комитетом только на основании обращения Предприятия, поступившего в Комитет 01.09.2017, в том числе перечня недвижимого  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.07.2017, содержащего указание на спорные объекты.

Так, письмом от 14.04.2017 № 02/482 Предприятием направлен в адрес Комитета перечень недвижимого имущества МУП «Курскэлектротранс», в который под пунктами №№ 77-80 включены: контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 6320320), контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290), контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001); контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006).

В ответ на указанное письмо Комитет письмом от 28.08.2017 № 6094/0701-14 Комитет дополнительно просил Предприятие в срок до 01.09.2017 предоставить перечень недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» по состоянию на 01.07.2017, исключив пункты №№ 46, 61-73, 81, 121 (киски, колодцы, воздуховоды), являющиеся движимым имуществом. 

Таким образом, Комитетом был проанализирован представленный Предприятием перечень недвижимого имущества, однако не было предложено Предприятию исправить данный перечень, в части исключения из него пунктов №№ 77-80 (контактные сети), а также Комитет самостоятельно этого не сделал при подготовке проекта оспариваемого распоряжения, с учетом требований действующего законодательства.

Комитетом не представлены в суд документы, содержащие ссылки на какие-либо сведения, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о прочной связи опор контактной сети троллейбуса и трамвая с землей,  и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с этим, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что спорные  контактные сети имеют неразрывную связь с землей, и что их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению данных объектов.

Таким образом, наличие у  контактной сети признаков, позволяющих отнести ее к объектам недвижимого имущества, с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса

Российской Федерации, документально  не подтверждено.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №А27-18141/2014,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 по делу №А64-1230/2014,  Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу №А33-22124/2019, решении Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2014 по делу № А64-1455/2014.

Помимо этого, в целях определения принадлежности спорного имущества к конкретному виду, МУП «Курскэлектротранс» в рамках договора на создание научно-технической продукции от 30.12.2016 №114/11/18 обратилось в ООО «ИмиджСтройПроект», поставив на разрешение специалиста  вопросы: к какому виду - движимое или недвижимое имущество – относятся спорные объекты, в том числе по состоянию на 30.11.2017; а также элементы данного имущества, а именно - опоры контактной сети, и почему?

Из пункта 3.1. Заключения по результатам специфических исследований объектов имущества МУП «Курскэлектротранс» ООО «ИмиджСтройПроект» от 20.11.2018 следует: «По результатам специфических исследований объектов движимого и недвижимого имущества МУП «Курскэлектротранс» установлено: контактные сети троллейбуса (инв. № 632032, инв. № 632290, инв. № 632006) и трамвая (инв. № 632001) и их элементы - опоры являются движимым имуществом потому, что не имеют прочных связей с землей, не обладают какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаментов).

Перемещение контактных сетей троллейбуса (инв. № 632032, инв. № 632290, инв. № 632006) и трамвая (инв. № 632001) и их элементов (опор и опорных конструкций) возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Указанные объекты имущество: контактная сеть троллейбуса, инв. № 632032 (Сеймский округ, Рышковский путепровод - введена в эксплуатацию в 2008 году), контактная сеть троллейбуса, инв. № 632290 (Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка- 1-й Северозападный микрорайон - введена в эксплуатацию в 2010 году), контактная сеть трамвая, инв. № 632001 (введена в эксплуатацию в 1982 году), контактная сеть троллейбуса, инв. № 632006 (введена в эксплуатацию в 1979 году),  и их элементы (опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода) всегда относились и относятся к движимому имуществу: в 2016-2017 годах, по состоянию на 30 ноября 2017 года, в 2018 году, т.к. конструктивно не изменялись с момента их возведения и ввода в эксплуатацию.».

Вышеуказанное заключение судом принимается во внимание наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Комитетом не приведены необходимые документальные доказательства законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что при наличии указанных обстоятельств оспариваемое распоряжение КУМИ города Курска  нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Курска спорное имущество относится к недвижимому (том 2, л.д.7-10). Наличие у спорных объектов имущества такого статуса ограничивает МУП «Курскэлектротранс» в возможности получения прибыли от использования этого имущества. Так, в соответствии с действующим законодательством использование недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, в том числе передача в аренду для размещения рекламы, возможно только по результатам конкурсных процедур, и с согласия собственника имущества, что потребует дополнительных временных и материальных затрат, и может привести к значительному уменьшению прибыли от распоряжения этим имуществом. Кроме того, в настоящее время 

между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» на основании постановления Администрации города Курска от 17.05.2018 № 1059  заключен договор 10.08.2018 № 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым заявитель предоставляет Обществу за плату места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций (софт-бордов) в количестве 164 мест на опорах контактной сети сроком на 8 лет, при этом стоимость размещения одного рекламоносителя на опоре контактной сети составляет 845 рублей в месяц, что значительно для заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое распоряжение КУМИ города Курска подлежит признанию недействительным.

 На основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска внести соответствующие изменения в распоряжение от 30.11.2017 №04/380 «Об использовании имущества в муниципальной собственности», для чего исключить из Перечня недвижимого имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» (Приложение № 1 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 №04/380) спорные объекты имущества муниципальной собственности; и включить их в Перечень имущества муниципальной собственности, балансовой стоимостью свыше 200 тыс. руб., закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс»  (Приложение № 3 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 30.11.2017 № 04/380).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель представил доказательства оплаты государственной пошлины: платежное поручение от 17.12.2018 № 2947 на сумму 9000,00 рублей. 

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям (при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей) в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные  муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» требования удовлетворить. 

Признать недействительным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 № 04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности» в части закрепления за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод,), контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон), контактной сети трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск); контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск).

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска внести следующие изменения в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 №04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности»:

Исключить из Перечня недвижимого имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс» (Приложение № 1 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 №04/380):

 пункт №61 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод, протяженность – 1251 м, год ввода в эксплуатацию -2008, балансовая стоимость – 584 731, 77 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017)– 491 285,56 тыс. руб.); 

пункт №62 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон, протяженность – 5800 м, год ввода в эксплуатацию -2010, балансовая стоимость – 55 726 598,76 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017) – 47 829 779,22 тыс. руб.);

пункт №63 - контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск, протяженность- 87300 м, год ввода в эксплуатацию -1982, балансовая стоимость – 5 499 195,97 тыс. руб., остаточная стоимость (по состоянию на 01.07.2017) – 2 263 117,02 тыс. руб.);

пункт №6 4- контактной сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск, протяженность – 63970 м, год ввода в эксплуатацию -1979, балансовая стоимость – 15 437 792,45 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017) – 7 383 854,44 тыс. руб.).

Включить в Перечень имущества муниципальной собственности, балансовой стоимостью свыше 200 тыс. руб., закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Курскэлектротранс»  (Приложение № 3 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 30.11.2017 № 04/380),  следующее имущество: 

- контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032,  месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод, протяженность – 1251 м, год ввода в эксплуатацию -2008, балансовая стоимость – 584 731, 77 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017)– 491 285,56 тыс. руб.); 

- контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул. Кавказская - ул. Пучковка - 1-ый Северозападный микрорайон, протяженность – 5800 м, год ввода в эксплуатацию -2010, балансовая стоимость – 55 726 598,76 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017)– 47 829 779,22 тыс. руб.); 

- контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г. Курск, протяженность- 87300 м, год ввода в эксплуатацию -1982, балансовая стоимость – 5 499 195,97 тыс. руб., остаточная стоимость (по состоянию на 01.07.2017)– 2 263 117,02 тыс. руб.); 

- контактной сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г. Курск, протяженность – 63970 м, год ввода в эксплуатацию -1979, балансовая стоимость – 15 437 792,45 тыс. руб., остаточная стоимость  (по состоянию на 01.07.2017) – 7 383 854,44 тыс. руб.).

Оспариваемый акт проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (305004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица до 01.07.2002 – 19.06.1997) в пользу муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» (305022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица до 01.07.2002- 23.09.1992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, излишне уплаченной по платежному поучению от 17.12.2018 

№ 2947.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                             Н. Е. Суходольская