ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21527/2022

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Смольниковой М.В., Целых М.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2549/2024) финансового управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.02.2024 по делу № А75-21527/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов и действий финансового управляющего ФИО1  незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности №  86АА 3456052 от 19.08.2023, сроком действия на три года),  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «РОКОТ» ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.08.2023 введена в отношении должника индивидуального  предпринимателя ФИО2 процедуру банкротства -  реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым  управляющим утвержден член ФИО1 (625033, 

<

...>).  

В суд представлен протокол первого собрания кредиторов, от 04.12.2023,  согласно которому принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении процедуры реализации.  

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 24.12.2023 поступило  заявление должника о признании действия финансового управляющего ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»  (625033, 

<

...>), по проведению первого собрания  кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04.12.2023 незаконными и о признании решений первого собрания  кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04.12.2023, принятых первым собранием кредиторов должника,  недействительными по всем вопросам повестки дня.  

Определением от 26.02.2024 заявление должника удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 (далее – финансовый управляющий, податель жалобы)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  должника.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на  следующее:  

- на момент проведения собрания кредиторов 04.12.2023 финансовый  управляющий лишь подвёл его итоги, присланные в его адрес бюллетени  ООО «РОКОТ» были подписаны 17.11.2023 – в период наличия у ФИО5  полномочий представлять конкурсного управляющего кредитора;  

- доверенность на преставление своих интересов ФИО1 выдавал  ФИО5 только в деле о банкротстве ФИО6 (А75-17987/2021).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона  о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание  кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом  в деле о банкротстве гражданина.  

В силу п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов  проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту  рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте)  или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем  собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения  собраний кредиторов.  

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к  уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для  голосования.  

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования  финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в  собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке,  установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем  за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому  конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для  голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества  голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или  уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или  уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов  принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего.  

Учитывая, что ООО «РОКОТ» является единственным кредитором должника,  его участие в первом собрании кредиторов прямо влияет на кворум последнего и,  следовательно, правомочность принятых на нём решений.  

Считая, что бюллетени для голосования от имени кредитора подписывало  неуполномоченное лицо – ФИО5, должник обратился с рассматриваемым  заявлением.  

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 10.05.2023,  ФИО5 представляет интересы конкурсного управляющего ООО «РОКОТ»  ФИО4  

При этом определением суда от 20.11.2023 в рамках дела А75-18292/2018  ходатайство арбитражного управляющего ФИО4  удовлетворено. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «РОКОТ». Конкурсным управляющим  ООО «РОКОТ» утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»  ФИО7.  

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствии с пунктом 1 статьи 94,  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника  прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного  производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных  указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7  пункта 1 статьи 188 ГК РФ).  

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним  и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден  (отстранен) от исполнения обязанностей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в  том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия.  

Следовательно, вывод суда о прекращении полномочий ФИО5 к  моменту проведения собрания кредиторов (04.12.2023) и незаконности принятых на  нём решений правомерен.  

Довод финансового управляющего о том, что на день подписания кредитором  бюллетеней ФИО5 ещё был его представителем, основан на неверном  понимании норм законодательства о банкротстве.  

В п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве дан перечень информации, которую  должно содержать уведомление финансового управляющего о проведении собрания  кредиторов в форме заочного голосования.  

В абзаце 8 в качестве таковой указана дата проведения собрания кредиторов  (дата окончания приёма бюллетеней для голосования). Такая формулировка в виде  

уточнения в скобках свидетельствует об отождествлении законодателем этих двух  событий: день окончания приёма бюллетеней для голосования признаётся днём  проведения собрания кредиторов.  

Следовательно, вне зависимости от момента направления финансовому  управляющему подписанного бюллетеня на день проведения самого собрания кредитор  в собрании представлен ненадлежащим образом, т.е. не представлен вовсе. Вопреки  позиции подателя жалобы, заполнение и отправление в адрес финансового  управляющего бюллетеней является лишь формой проведения собрания, но не влияет  на его дату, чётко обозначенную в сообщении на ЕФРСБ № 12871347 от 03.11.2023 –  04.12.2023.  

Кроме того, как указал в своём отзыве на апелляционную жалобу должник,  обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с этой публикацией  ознакомление кредиторов с материалами дела, имеющими отношение к повестке дня  собрания, осуществляется с 20.11.2023 по 01.12.2023. В этом случае при отсутствии  доказательств ознакомления финансовым управляющим кредитора ООО «РОКОТ» с  отчётом и прилагаемыми документами ранее этой даты представляется неясным, каким  образом кредитор смог проголосовать заранее, в период действия доверенности  ФИО5  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

При таких обстоятельствах и с учётом указанных норм права суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности решений, принятых  ООО «РОКОТ» на собрании кредиторов должника.  

Довод подателя жалобы о том, что доверенность на преставление своих  интересов ФИО1 выдавал ФИО5 (представителю конкурсного  управляющего ООО «РОКОТ», тоже выступающего в качестве кредитора) только в  деле о банкротстве ФИО6 (А75-17987/2021), также не опровергает выводов  суда о возможной заинтересованности между финансовым управляющим и  представителем кредитора.  

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих,  административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам.  

Исходя из объяснений ФИО1, представитель конкурсного управляющего  кредитора ООО «РОКОТ» ФИО5 предложил на безвозмездной основе  представлять интересы самого финансового управляющего ФИО1 в рамках  указанного дела, на что тот охотно согласился.  

Не берясь анализировать обстоятельства иного дела о несостоятельности  (банкротстве) и мотивы явно отклоняющегося об обычного поведения кредитора и  

финансового управляющего в нём, поскольку таковых полномочий у апелляционного  суда не имеется в рамках рассмотрения настоящей жалобы, судебная коллегия лишь  отмечает, что с учётом аналогичных обстоятельств возбуждения данных двух дел о  банкротстве (по инициативе основного кредитора – ООО «РОКОТ» в лице конкурсного  управляющего ФИО4) и выбора одного и того же финансового управляющего –  ФИО1 – нет оснований быть уверенными в том, что в настоящем деле  единственным кредитором – ООО «РОКОТ» – также не будет предпринята попытка  овладения контролем над ходом процедуры банкротства путём сближения с  финансовым управляющим через подобное двойное представительство.  

Во всяком случае, обоснованность выводов суда первой инстанции о возможной  заинтересованности между финансовым управляющим и представителем кредитора  никакими доводами подателя жалобы не опровергается.  

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.  

Доводы финансового управляющего повторяют его позицию, изложенную в  суде первой инстанции, которой судом дана подробная и мотивированная оценка, не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального права,  регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с  соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных  правоотношений, отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.02.2024 по делу № А75-21527/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи М.В. Смольникова  

 М.П. Целых