1105/2023-295525(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70300/2023

Дело № А40-158982/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-158982/23 по заявлению ООО «Т» 

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  Федеральному округу  

о признании недействительным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;  от заинтересованного ФИО3-Н.по доверенности от 28.12.2022;  лица:  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажная компания «Т» (Заявитель, ООО «Т», Общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу  (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС по ЦФО) о признании недействительным  решения МИ ФНС по ЦФО от 07.07.2023 № 40-7-15/03097@, о перерасчете земельного  налога за 2021-2021 годы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 производство по делу  было прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Т» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда  Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т».  

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9545/2022  от 23.12.2022 в отношении ООО «Т» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена ФИО4.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС Росси № 3 по  Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Т» с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере  8 074 933,84 руб.  

Решением Калужского областного суда от 12.12.2022 по делу № 3а-111/2022  удовлетворено административное исковое заявление об уменьшении кадастровой  стоимости земельных участков, установлена следующая кадастровая стоимость для  участка с кадастровым номером № 40:13:070708:381 в размере 9 560 000 руб.,   № 40:13:070708:382 в размере 9 560 000 руб., № 40:13:070708:383 в размере 9 560 000  руб., № 40:13:070708:380 в размере 9 120 000 руб.  

22.05.2023 генеральный директор ООО «Т» в лице ФИО5 на основании  решения Калужского суда от 12.12.2022 № 3а-111/2022 направил в УФНС России по  Калужской области заявление о перерасчете земельного налога за 2020-2021 гг.  

УФНС России по Калужской области письмом № 31-19/03857@ от 28.04.2023,  направленным в Арбитражный суд Калужской области указало на отсутствие  оснований для перерасчета земельного налога за налоговый период 2020 и 2021 года,  сославшись на пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и  просило суд признать требование уполномоченного органа в деле о банкротстве  обоснованным.  

Вышеуказанное письмо УФНС России по Калужской области № 31-19/03857@ от  28.04.2023 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган -  Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному  Федеральному округу.  

Ответом от 07.07.2023 № 40-7-15/03097@ Межрегиональной Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу на обращение  генерального директора Общества без номера и даты было сообщено, что в обращении  Общества ставятся те же вопросы, которые рассматриваются по настоящее время  Арбитражным судом по Калужской области в деле о банкротстве № А23-9545/2022 и  которым дан ответ по существу Управлением (при этом новые доводы и обстоятельства  отсутствуют).  

Заявитель указал, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку  изменение кадастровой стоимости имущества в течение налогового периода не  учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых  периодах. Также Общество указало, что Законом № 374-ФЗ установлены два случая,  когда нужно пересчитать налог на имущество из-за корректировки кадастровой  стоимости. Кадастровая стоимость объекта меняется вследствие того, что  установлена его рыночная стоимость. Перерасчет налога производится задним числом  за все периоды, в течение которых применялась изменяемая кадастровая стоимость.  

Таким образом, выводы УФНС России по Калужской области, по мнению Общества,  основаны на неправильном толковании норм права.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, обжалуемое Заявителем письмо (ответ на обращение) 07.07.2023 №  40-7-15/03097@Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному Федеральному округу представляет собой ответ на обращение  генерального директора Общества о признании незаконным решения УФНС России по  Калужской области от 28.04.2023 № 31-19/03857@.  

Указанное обращение генерального директора ООО «Т» без номера и без даты  содержало требование следующего содержания: «признать незаконными  предоставленные на обозрение Арбитражному суду Калужской области уточнения к  заявлению уполномоченного органа от 28.04.2023 № 31-19/03857@, как  несоответствующее НК РФ, произвести перерасчет земельного налога за 2020-2021г.г.»  

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному  Федеральному округу разъяснила генеральному директору Общества, что  содержащееся в обращении требование является необоснованным, поскольку  указанный документ (уточнение к заявлению уполномоченного органа от 28.04.2023   № 31-19/03857@) представляет собой уточнение к заявлению по судебному делу № А239545/22, которое направлено в суд в соответствии с определением Арбитражного суда  Калужской области от 29.03.2023.  

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество ошибочно считает ответ  МИ ФНС по ЦФО на обращение генерального директора Общества о признании  незаконным решения УФНС России по Калужской области от 28.04.2023 № 3119/03857@ самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в  соответствии с главой 24Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к  нескольким ответчикам - требования к каждому из них.  

Пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых  основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нему должны быть  приложены документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21)  при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке,  судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего  правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в  частности, установление запрета определенного поведения или установление  определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права,  возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения  содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа  (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения  не имеет. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе  правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их  содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например,  удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем  в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных  данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых  уполномоченным органом выданы указанные документы.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Общества по  данному делу в нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 не содержит правового обоснования наличия у ответа  МИ ФНС по ЦФО признаков ненормативного правового акта, который может быть  оспорен в суде: данный ответ на является решением по апелляционной желобе в  порядке статей 138-139 НК РФ, указанный ответ не устанавливает никаких  обязанностей для Заявителя, не ограничивает его права, не фиксирует какое либо  нарушение в действиях Заявителя, не констатирует фактов, на основании которых  Заявитель может быть привлечен к какой либо ответственности, и т.д., соответственно,  не нарушает прав и законных интересов Заявителя.  

Как указано выше, Общество просило в своем обращении «признать незаконными  предоставленные на обозрение Арбитражному суду Калужской области уточнения к  заявлению уполномоченного органа от 28.04.2023 № 31-19/03857@, как  несоответствующее НК РФ, произвести перерасчет земельного налога за 2020-2021г.г».  

Между тем, НК РФ не содержит норм, из которых следует, что уточнение  уполномоченного органа к заявлению по судебному делу № А23-9545/22, которое  направлено в суд в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской  области от 29.03.2023, может быть предметом оспаривания в вышестоящем налоговом  органе.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованной позицию  Заинтересованного лица о том, что ответ МИ ФНС по ЦФО на обращение генерального  директора Общества не содержит признаков ненормативного правового акта и не  является самостоятельным предметом спора ввиду того, что данным ответом не  затронуты права Заявителя, не носит властно-распорядительного характера, оно не  влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения  использования им своих прав, умаления его имущественных интересов и, само по себе,  не порождает для Общества каких-либо правовых последствий, а, следовательно, и  нарушений его прав и законных интересов нет.  

В ответе МИ ФНС по ЦФО изложена позиция налогового органа по существу  поставленных в обращении вопросов, которые рассматриваются по настоящее время  Арбитражным судом по Калужской области в деле о банкротстве № А23-9545/2022 и  

которым дан ответ по существу УФНС России по Калужской области (при этом новые  доводы и обстоятельства отсутствуют).  

При рассмотрении обращения Заявителя, МИ ФНС по ЦФО не вышла за пределы  своих полномочий, а также не нарушила процедуру рассмотрения обращения.  

Таким образом, ответ на обращение, составленный МИ ФНС по ЦФ, не может  быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи  127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в  судах.  

С учетом изложенного, производство по делу по заявлению ООО «Т» о признании  недействительным решения от 07.07.2023 № 40-7-15/03097@, о перерасчете земельного  налога за 2021-2021 г.г. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40158982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова