ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3812/2019

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2912/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» Касаткина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 по делу № А81-3812/2019 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» Касаткина Сергея Александровича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее - ООО «Ямалстройтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс», конкурсным управляющим ООО »Ямалстройтранс» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 23.11.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением (утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязать НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», как реестрообразующего кредитора и единственного участника дела - участника строительства, выразить приемлемые для некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд) условия: а) пересмотра цены квадратного метра возводимого жилья до утвержденной Правительством ЯНАО базовой стоимости 1 квадратного метра жилых помещений; б) увеличения физического объема строительства на величину неотделимых улучшений объектов строительства (доконтрактовки до 100% проектной площади жилья); в) в разумный срок представить конкурсному управляющему для рассмотрения на собрании кредиторов раздел документа (проект мирового соглашения, плана внешнего управления), формирующего условия достройки объектов незавершенного строительства частично профинансированных НО «ФЖС ЯНАО» и урегулирования задолженности ООО «Ямалстройтранс» перед НО «ФЖС ЯНАО» по денежным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 по делу № А81-3812/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО »Ямалстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629400, ЯНАО, 

<

...> Административное здание, оф. 5) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- выводы суда первой инстанции о том, что суд не вправе обязать Фонд предоставить условия достройки объектов как существенное условие мирового соглашения либо плана внешнего управления не соответствует пункту 2 статьи 438, статье 443 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.02.2020 было проведено очное собрание кредиторов ООО «Ямалстройтранс», на котором было принято решение о заключении мирового соглашения. В апреле 2020 года конкурсным управляющим должника в адрес кредиторов направлен проект мирового соглашения. В ответ на проект Фонд выразил несогласие в целом с его условиями, однако собственные условия (протокол разногласий) разработаны Фондом не были.

Поскольку мировое соглашение является многосторонней сделкой, к нему применимы нормы ГК РФ о заключении договора.

Обращение в суд конкурсного управляющего было направлено на исполнение принятых кредиторами решений;

- отказываясь от формулирования новых условий мирового соглашения, Фонд злоупотребляет правом;

- безальтернативность возмездности отчуждения из конкурсной массы и обязательности волеизъявления кредиторов, не являющихся стороной по сделке (кредиторов по денежным обязательствам) об отчуждении недостроенных объектов, уже построенных на 30-40% установлена Законом о банкротстве.

- судом первой инстанции не учтены ранее исследованные в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройтранс» обстоятельства, а именно:

Требования Фонда составляют 57,4% от общего числа кредиторов должника и 100 % от числа голосов участников строительства.

Основные требования участника строительства - Фонда условно обеспечены 79 % долей в строительных объектах ООО «Ямалстройтранс».

Разница в 4124,2 кв.м. представляет собой оставшуюся часть - 21 % объектов незавершенного строительства или неотделимые улучшения того же объекта, и содержит, соответственно, 21 % потенциальной рентабельности при реализации завершенных строительством объектов, и представляет собой конкурсную массу для удовлетворения требований остальных кредиторов;

- на голосующие денежные требования Фонда приходится сумма около                      16 000 000 рублей, что составляет 5 % от всей голосующей денежной задолженности, не являющейся решающей в голосовании кредиторов (судом первой инстанции учтена общая сумма требований Фонда);

- на собрании кредиторов должника Фонд уже 2 года воздерживается от конструктивного обсуждения о достраивании объекта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

02.04.2021 Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» включены денежные требования Фонда в размере                                  38 507 859 руб. 81 коп. 

Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд заявлено ходатайство о признании Фонда лицом, контролирующим должника (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), и введении процедуры внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании Фонда лицом, контролирующим должника, отказано; рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о введении процедуры внешнего управления в отношении должника назначено на 25.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении должника отказано. 

Указанным определением рассмотрение отчета конкурсного управляющего и вопроса о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Ямалстройтранс» отложено на 23.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 суд обязал Фонд представить в суд предложения о способах достройки объектов: 

Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская; Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская»; 

Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, расположенный по адресу: г. Лабытнанги; Многоэтажный жилой дом в квартале № 25 в границах улиц Мира-Чубынина-Матросова-Республики в г. Салехарде, расположенный по адресу: г. Салехард; 

предложения о внесении изменений в конкретные пункты проекта мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим. 

23.10.2020 Фондом представлены письменные предложения о способе достройки объектов должника. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2020 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2021, а затем до 19.07.2021. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Фонда, как реестрообразующего кредитора и единственного участника дела - участника строительства, выразить приемлемые для Фонда условия: а) пересмотра цены квадратного метра возводимого жилья до утвержденной Правительством ЯНАО базовой стоимости 1 квадратного метра жилых помещений; б) увеличения физического объема строительства на величину неотделимых улучшений объектов строительства (доконтрактовки до 100% проектной площади жилья); в) в разумный срок представить конкурсному управляющему для рассмотрения на собрании кредиторов раздел документа (проект мирового соглашения, плана внешнего управления), формирующего условия достройки объектов незавершенного строительства частично профинансированных НО «ФЖС ЯНАО» и урегулирования задолженности ООО «Ямалстройтранс» перед НО «ФЖС ЯНАО» по денежным требованиям. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в качестве разногласий между Фондом и конкурсным управляющим должника, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Фондом 23.10.2020 предложено в предусмотренном статьями 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве порядке передать права застройщика приобретателю - новому застройщику. 

От ООО «РГС ГРУПП» 16.12.2020 в суд поступило заявление о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушениями требований Закона о банкротстве, АПК РФ и было оставлено без движения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2020. Суд также обязал заявителя представить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заключение Минстроя России о возможности передачи имущества и обязательств застройщика ООО «РГС ГРУПП». 

Как установлено судом первой инстанции, от Минстроя России 21.12.2020 в суд поступило заключение о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем в связи с отсутствием у приобретателя денежных средств и имущества в количестве (размере и объеме), достаточном для завершения строительства объектов, которые должны быть построены на земельных участках. 

ООО «РГС ГРУПП» 18.01.2021 повторно обратилось в Минстрой России с заявлением о намерении приобрести объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Лабытнанги и исполнить обязательства застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

От ООО «РГС ГРУПП» 18.01.2021 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления общества без движения в связи с тем, что обществом вновь подано заявление о намерении приобрести объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Лабытнанги и исполнить обязательства застройщика. 

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 в Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа вновь поступило заключение Минстроя России о невозможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем. 

Определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 срок оставления без движения был продлен до 26.02.2021.

 Таким образом, ООО «РГС ГРУПП» осуществляются мероприятия по приобретению объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Кроме того, из отзыва Фонда на апелляционную жалобу следует, что 01.03.2021 в материалы дела поступило положительное заключение Минстроя РФ о возможности передачи прав застройщика ООО «РГС ГРУПП».

Фонд пояснил, что иных вариантов по достройке объектов незавершенного строительства Фондом в настоящее время не рассматривается. 

Конкурсный управляющий должника просил суд обязать Фонд выразить приемлемые для Фонда условия пересмотра цены квадратного метра возводимого жилья до утвержденной Правительством ЯНАО базовой стоимости 1 квадратного метра жилых помещений. 

Вместе с тем, вопрос перерасчета цены договора является правом, а не обязанностью сторон договоров, заключенных между Фондом и застройщиками, 

Конкурсным управляющим должника не приведено ссылок на нормы права, позволяющих констатировать возможность увеличения цены договоров в обход установленных договорами условий.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать Фонд выразить согласие на увеличение физического объема строительства на величину неотделимых улучшений объектов строительства (доконтрактовки до 100% проектной площади жилья).

Согласно пункту 1.1 статьи 201.8.1 в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2.1 Закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика может заключать с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, включая договоры участия в долевом строительстве.

Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Таким образом, указанные нормы предусматривают строгий порядок совершения мероприятий по завершению строительства, который не позволяет несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у застройщика отсутствует право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве в случае наличия в отношении него решения арбитражного суда о введении процедуры банкротства.

Таким образом, законодательно установлен запрет на заключение застройщиком, признанным несостоятельным (банкротом), договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений. Исключение составляют лишь случаи заключения указанных договоров с Фондом защиты в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд обязать Фонд в разумный срок представить конкурсному управляющему для рассмотрения на собрании кредиторов раздел документа (проект мирового соглашения, плана внешнего управления), формирующего условия достройки объектов незавершенного строительства частично профинансированных НО «ФЖС ЯНАО» и урегулирования задолженности ООО «Ямалстройтранс» перед НО «ФЖС ЯНАО» по денежным требованиям.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. 

Так, согласно пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

По результатам рассмотрения такого заявления суд либо утверждает мировое соглашение либо отказывает в утверждении мирового соглашения, что следует, в том числе из пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве, в соответствии с которой мировоесоглашение утверждается арбитражным судом. 

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. 

В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. 

Изложенные законодательные положения свидетельствуют об отсутствии возможности понуждать Фонд к заключению мирового соглашения, равно как и предоставлению проекта мирового соглашения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что к мировому соглашению, как многосторонней сделке, применимы положения ГК РФ, в том числе о возможности понуждения к заключению, не основаны на нормах прав и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Фонд, отказываясь от формулирования новых условий мирового соглашения, злоупотребляет правом, не мотивированы, поскольку заключение мирового соглашения находится в свободной воле Фонда, отсутствие согласия на заключение мирового соглашения не может оцениваться в качестве злоупотребления правом, а является способом распоряжением Фондом своими законными правами.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2021 по делу № А81-3812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.Е. Котляров

Судьи

                  О.В. Дубок

                    В.А. Зюков