/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8486/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-59972/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Быкова Михаила Аркадьевича (Быков М.А.): Майданов Р.С. (паспорт, доверенность от 21.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Бажина Ивана Борисовича (Бажин И.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бажина И.Б. об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника Быкова М.А.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-59972/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТТ-512» (ООО СК «МТТ-512», ИНН 6685024762, ОГРН 1136685000484) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Строфилев Юрий Петрович (Строфилев Ю.П.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 ООО СК «МТТ-512» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бажин И.Б. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 137 от 30.07.2016.

25.12.2017 конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника Быкова М.А., в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Быкова М.А.  оригиналы следующих документов:

1. Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов;

3. Протоколы собраний руководящих органов должника за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства;

4. Приказы и распоряжения директора за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства;

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности;

6. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года),

7. Инвентаризационные ведомости;

8. Первичные документы должника по статье баланса «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» на сумму 2 155 тыс. руб.

9. Первичные документы должника по статье баланса «Запасы» на сумму 41 312 тыс. руб.

10. Первичные документы должника по статье баланса «Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)» на сумму     21 202 тыс. руб.

11. Копию базы 1С: бухгалтерия должника;

12. Печати и штампы должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий должника Бажин И.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства фактического контроля над деятельностью должника; Строфилев Ю.П. является номинальным руководителем должника, никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, а должник не вёл при нём какой-либо хозяйственной деятельности; учитывая отсутствие у Быкова М.А., действующего в качестве руководителя и одного из участников должника, по погашению задолженности общества перед кредиторами, Быковым М.А. были реализованы действия по выходу из состава участников должника и по смене единоличного исполнительного органа на Строфилева Ю.П., что не может соответствовать принципам разумности и добросовестности, а свидетельствует лишь об избежании личной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Быков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все документы должника были переданы Быковым М.А. Строфилеву Ю.П., на момент смены генерального директора должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества,  Строфилев Ю.П. осуществлял руководство должником со дня своего вступления в должность генерального директора  должника, в том числе принимал участие в судебных заседаниях, подавал и подписывал процессуальные документы, выдавал доверенности от имени должника, подписывал мировые соглашения, что свидетельствует о том, что Строфилев Ю.П. фактически исполнял обязанности руководителя должника. 

В судебном заседании представитель Быкова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ в период с 18.09.2015 по 10.01.2016 руководителем должника являлся Быков М.А., в период с 11.01.2016 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Строфилев Ю.П. (л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бажин И.Б. 

16.08.2016 конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. направил в адрес бывшего руководителя должника запрос о передаче документов, печатей, штампов должника.

 Согласно отчёту об отслеживании отправления запрос получен Строфилевым Ю.П. 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника Бажина И.Б.  об истребовании документов у директора должника Строфилева Ю.П. удовлетворено, на  Строфилева Ю.П. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему должника Бажину И.Б.:

1. Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Документы, подтверждающие право собственности или аренды должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3. Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4. Протоколы собраний руководящих органов должника за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства;

5. Приказы и распоряжения директора за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства;

6. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности;

8. Номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

10. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

11. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

12. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

13. Лицензии, сертификаты;

14. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

15. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

16. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. Сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

19. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

20. Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

21. Сведения о выданных доверенностях;

22. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия;

23. Нормативно - правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности;

24. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

25. Печати и штампы должника.

Ссылаясь на то, что определение об истребовании документов должника Строфилевым Ю.П. не исполнено, Строфилев Ю.П. является номинальным директором, фактически обязанности руководителя должника не исполнял, участия в деятельности юридического лица не принимал, документы, связанные с деятельностью должника, не подписывал, документы должника находятся у бывшего руководителя должника Быкова М.А., конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Быкова М.А.  оригиналов следующих документов: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов должника за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; приказы и распоряжения директора за три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); инвентаризационные ведомости; первичные документы должника по статье баланса «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» на сумму 2 155 тыс. руб.; первичные документы должника по статье баланса «Запасы» на сумму 41 312 тыс. руб.; первичные документы должника по статье баланса «Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)» на сумму 21 202 тыс. руб.; копию базы 1С: бухгалтерия должника; печати и штампы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы должника переданы Быковым М.А. к Строфилеву Ю.П. по акту приёма-передачи бухгалтерских и учредительных документов, доказательства выхода Быкова М.А. из состава участников общества одновременно с прекращением полномочий директора отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Быкова М.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

            В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

            Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что определение об истребовании документов должника Строфилевым Ю.П. не исполнено, Строфилев Ю.П. является номинальным директором, фактически обязанности руководителя должника не исполнял, участия в деятельности юридического лица не принимал, документы, связанные с деятельностью должника, не подписывал, документы должника находятся у бывшего руководителя должника Быкова М.А.

По сведеньям из ЕГРЮЛ в период с 18.09.2015 по 10.01.2016 руководителем должника являлся Быков М.А., в период с 11.01.2016 по дату признания должника банкротом Строфилев Ю.П.

Согласно акту приёма-передачи документации должника от 24.12.2015 в связи со сменой директора оригиналы документов должника были переданы Быковым М.А. – Строфилеву Ю.П. (л.д. 21).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы должника находятся у Быкова М.А., в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника Бажина И.Б.  об истребовании документов у директора должника Строфилева Ю. П. удовлетворено, на  Строфилева Ю.П. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему должника Бажину И.Б. документы должника. 

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника Бажиным И.Б. требований, и правомерно отказал в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководители должника Быкова М.А. бухгалтерских и иных документов должника. 

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства фактического контроля над деятельностью должника, Строфилев Ю.П. является номинальным руководителем должника, никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, а должник не вёл при нём какой-либо хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие у Быкова М.А., действующего в качестве руководителя и одного из участников должника, по погашению задолженности общества перед кредиторами, Быковым М.А. были реализованы действия по выходу из состава участников должника и по смене единоличного исполнительного органа на Строфилева Ю.П., что не может соответствовать принципам разумности и добросовестности, а свидетельствует лишь об избежании личной ответственности в рамках дела о банкротстве, отклоняются.           Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьёй № 5-495/2016 об административном правонарушении судом было установлено, что Строфилев Ю.П. заведомо знал о ложных сведеньях, предоставляемых в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, так как никогда не исполнял обязанности руководителя должника и не собирался их исполнять.    

Аналогичные объяснения даны Строфилевым Ю.П. судебному приставу.

Вместе с тем, в рамках дела А60-60668/2015 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и ООО «Арктика», где в качестве директора должника присутствовал лично Строфилев Ю.П. и выразил волю на заключение и утверждение мирового соглашения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора имеют место взаимоисключающие доказательства относительно фактического осуществления полномочий директора должника Строфилевым Ю.П.

При этом акт приёма-передачи документации должника от 24.12.2015 о передаче Быковым М.А. оригиналов документов должника Строфилеву Ю.П., последним не оспаривается, о фальсификации данного акта в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу № А60-59972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова