ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-392/2023

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А07-27518/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-27518/2021

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, АО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ) о взыскании долга в сумме 1 491 432 руб.        Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», временный управляющий ФИО2          Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭСКБ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.

По мнению подателя жалобы? оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в ранее рассмотренных делах было иное основание иска, суды взыскали с ответчика стоимость электрической энергии, рассчитанной по нормативу.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности, определенной как разница между расчетами, произведенными по нормативу, и расчетами, произведенными в соответствии с данными о реальных показаниях приборов учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии снований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по делу является взыскание задолженности по договору электроснабжения № 02010051039174 от 18.04.2016 за июль – декабрь 2018.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор электроснабжения № 02010051039174 от 18.04.2016, в рамках которого истец поставлял электрическую энергию в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В период с июля по декабрь 2018 года оплата электрической энергии производилась не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исками в арбитражный суд о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу № А07-34284/2018 с Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность по договору электроснабжения № 02010051039174 от 18.04.2016 за июль, август 2018 г. в размере 1 592 932руб.81коп., пени за период с 16.08.2018 г. по 15.01.2020 г. в размере 348 912руб.27коп., пени, начисляемые в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 16.01.2020 г. на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 295руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-36873/2018 с Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 02010051039174 от 18.04.2016 за сентябрь 2018 года в размере 760 195 руб. 31 коп., пени в размере 157 253 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу № А07-1423/2019 с Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 02010051039174 от 18.04.2016 за октябрь 2018 года в размере 591 817 руб. 24 коп., пени в размере 10 443 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 045 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу №А07-4797/2019 с Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 02010051039174 от 18.04.2016 за ноябрь 2018 года в размере 355 116 руб. 71коп. – долга, пени в размере 89 746 руб. 45 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 10 584 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу №А07-9647/2019 с Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 02010051039174 от 18.04.2016 за декабрь 2018 года в размере 1 401 862 руб. 30 коп., 108 535 руб. 29 коп. сумма пени по состоянию на 29.07.2019г, а также пени с 30.07.2019 года по дату фактической оплаты долга 1 401 862 руб. 30 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 26734 руб. 34 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков. Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам № А07-34284/2018, №А07-36873/2018, № А07-1423/2019, №А07-4797/2019 и № А07-9647/2019, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах.

Различная формулировка основания иска, не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам А07-34284/2018, №А07-36873/2018, № А07-1423/2019, №А07-4797/2019 и № А07-9647/2019.

Действия подобного рода имеют целью обойти запрет, установленный частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по названным выше делам, принимая во внимание, что истец право на судебную защиту реализовал, заявленные им иски в рамках названных дел рассмотрены судом по существу, вывод суда первой инстанции о наличии   оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Фактически из вышеизложенного следует, что истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858). 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. 

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года не имеется, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу № А07-27518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Судья                                                                       М.В.Лукьянова