АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, Республики Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М2» Соколова Алексея Сергеевича о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» (115432, город Москва, проспект Андропова, 18, 7, ИНН 7727115649, ОГРН 1027739892730) 46 313 532 руб. 10 коп. в счёт погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» Кадышева О.В. по доверенности от 20.02.2016; общества с ограниченной ответственностью «М2» Илюшин А.В. по доверенности от 18.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» Чепкасов А.И. по доверенности от 23.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее по тексту – общество «М2», должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате акционерному обществу «ТАРКЕТТ РУС» (далее по тексту – общество «ТАРКЕТТ РУС», ответчик) задолженности по договору поставки от 24.11.2012 № 176 в общем размере 46 313 532 руб. 10 коп. платёжными поручениями: от 11.08.2015 № 1442, от 12.08.2015 № 1662, от 13.08.2015 № 1726, от 13.08.2015 № 1832, от 14.08.2015 № 1930, от 18.08.2015 № 2189, от 26.08.2015 № 2883, от 02.09.2015 № 3552, от 04.09.2015 № 3783, от 07.09.2015 № 4127, от 08.09.2015 № 4285, от 14.09.2015 № 4857, от 21.09.2015 № 1361, от 23.09.2015 № 5630, от 23.09.2015 № 5735, от 28.09.2015 № 6296, от 29.09.2015 № 6426, от 02.10.2015 № 6797, от 05.10.2015 № 6875, от 07.10.2015 № 6997, от 13.10.2015 № 7761, от 22.10.2015 № 8669, от 22.10.2015 № 8724, от 27.10.2015 № 9106, от 09.11.2015 № 10190, от 10.11.2015 № 10571, от 11.11.2015 № 10628, от 12.11.2015 № 10780, от 13.11.2015 № 10865, от 16.11.2015 № 10960, от 16.11.2015 № 11043, от 19.11.2015 № 11461, от 20.11.2015 № 11591 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТАРКЕТТ РУС» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество «ТАРКЕТТ РУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное определение судом даты возбуждения дела о банкротстве общества «М2»; такой датой, по мнению кассатора, является дата принятия к производству заявления Астаниной Натальи Анатольевны о признании должника банкротом – 02.10.2015, в связи с чем оспариваемые перечисления денежных средств до 02.09.2015 по платёжным поручениям от 11.08.2015 № 1442, от 12.08.2015 № 1662, от 13.08.2015 № 1726, от 13.08.2015 № 1832, от 14.08.2015 № 1930, от 18.08.2015 № 2189, от 26.08.2015 № 2883 на общую сумму 9 650 000 руб., по мнению ответчика, не могут быть отнесены к действиям, осуществлённым в спорный период, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они не отличались по основным условиям от аналогичных сделок должника, совершались неоднократно и в течение продолжительного времени. Как указывает кассатор, за период с момента заключения между обществом «ТАРКЕТТ РУС» и обществом «М2» договора поставки от 24.11.2012 № 176 товарооборот по данному договору составил 473 160 562 руб. 38 руб.; все оспариваемые платежи обеспечивали производственный процесс и были направлены на достижение экономической цели. В этой связи, по мнению ответчика, подлежал применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Также кассатор считает подлежащим применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как к сделке, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку между сторонами договора поставки от 24.11.2012 № 176 имели место отношения по предоставлению коммерческого кредита.

Конкурсный управляющий обществом «М2» и конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТАРКЕТТ РУС» (продавец) и обществом «М2» (покупатель) заключён договор поставки с условием об отсрочке платежа от 24.11.2012 № 176, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный срок напольные покрытия и иные сопутствующие материалы.

Согласно пункту 2.3 договора ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в составе партии, устанавливаются покупателем в отгрузочной разнарядке на основании спецификаций, являющихся приложением к договору, и считаются согласованными с продавцом в случае принятия им отгрузочной разнарядки к исполнению.

Таким образом, договор от 24.11.2012 № 176, поименованный его сторонами как договор поставки, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее.

Тот факт, что статья 429.1 Гражданского кодекса введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключённого сторонами договора от 24.11.2012, поскольку это допускалось в судебной практике и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») и является толкованием положений Гражданского кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996, соответственно.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для вывода о совершении сделки с превышением (либо не превышением) одного процента стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества «ТАРКЕТТ РУС» о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сославшись на то, что в платёжных поручениях (оспариваемые платежи) отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платёж с конкретной партией поставленного товара. 

Между тем при квалификации договора от 24.11.2012 № 176 в качестве рамочного вывод суда о том, что отношения сторон вытекают только из одного договора, не согласуется с установленным по делу обстоятельством осуществления обществом «ТАРКЕТТ РУС» множества поставок, являющихся основаниями возникновения прав и обязанностей сторон.

В материалах дела имеются предусмотренные пунктом 2.3 договора от 24.11.2012 № 176 спецификации, позволяющие определить объём разовых поставок и, соответственно, подлежащую уплате должником стоимость товара с целью определения цены одной разовой поставки и соотнесения её со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, предшествовавший совершению разовой сделки поставки.

В данном случае подлежали применению положения пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса, согласно которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, последовательно совершённые должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках договора от 24.11.2012 № 176 не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В данном случае спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными спецификациями, товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 30-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012 о том, что последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвёртый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки с условием об отсрочке платежа от 24.11.2012 № 176 в период с 01.01.2013 по 17.09.2015 обществом «ТАРКЕТТ РУС» поставлено должнику товара на сумму 473 160 562 руб. 38 коп. При этом задолженность должника составила 47 323 530 руб. 98 коп. Оплата товара осуществлялась должника с отсрочкой, которая составляла в среднем 60-75 дней, то есть порядок оплаты должником товара на протяжении всего периода действия договора не изменялся. 

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, произведённые должником обществу «ТАРКЕТТ РУС» в период с 11.08.2015 по 20.11.2015 в общем размере 46 313 532 руб. 10 коп., полагая их взаимосвязанными сделками и ссылаясь на их совершение в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после этого, в результате которых обществу «ТАРКЕТТ РУС» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на сновании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Определяя дату возбуждения дела о банкротстве общества «М2», суд первой инстанции исходил из даты принятия заявления публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» о признании общества «М2» несостоятельным (банкротом) – 07.09.2017, поступившего в Арбитражный суд Республики Алтай 31.08.2015 и являющимся третьим в очереди после обращения с соответствующими заявлениями Астаниной Натальи Анатольевны (28.08.2015 в 10 час. 41 мин.) и Анаденко Михаила Ивановича (28.08.2015 в 10 час. 43 мин.).

В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Согласно пункту 8 указанной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 21 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьёй 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление Астаниной Натальи Анатольевны о признании должника банкротом, поступившее в Арбитражный суд Республики Алтай первым, принято судом к производству определением от 02.10.2015. Именно на основании этого заявления определением от 02.10.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «М2».

Следовательно, периоды, в течение которых совершены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, должны исчисляться с 02.10.2015.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре перечисления денежных средств, совершённые до 02.09.2015 по платёжным поручениям от 11.08.2015 № 1442, от 12.08.2015 № 1662, от 13.08.2015 № 1726, от 13.08.2015 № 1832, от 14.08.2015 № 1930, от 18.08.2015 № 2189, от 26.08.2015 № 2883 не подпадают под условие недействительности, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи суду первой инстанции надлежало проверить наличие у оспариваемой сделки условий недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные условия судом первой инстанции не устанавливались, поэтому вывод о недействительности оспариваемой сделки является преждевременным. 

Неправильное применение судом первой инстанции статьи 42 Закона о банкротстве повлекло выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение нормы материального права, что является основанием для отмены принятых судебных актов. 

Кроме этого, судами обеих инстанций не дана оценка доводу общества «ТАРКЕТТ РУС» о возможности применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Данный довод общества «ТАРКЕТТ РУС» основан на том, что между сторонами договора поставки от 24.11.2012 № 176 имели место отношения по предоставлению коммерческого кредита. 

Согласно пунктам 6.4 – 6.6 договора поставки покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течение 3 (трёх) или 45 (сорока пяти) календарных дней со дня передачи товара, если отсрочка платежа иной продолжительности не определена соглашением сторон. 

Покупатель по своему усмотрению выбирает тот или иной срок отсрочки платежа за подлежащий поставке товар, о чём сообщает продавцу в отгрузочной разнарядке. Если в отгрузочной разнарядке покупатель по какой-либо причине не указал избранный срок отсрочки платежа или указал срок отсрочки, не установленный договором, то надлежит считать, что покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара в течении трёх календарных дней со дня передачи товара.

В силу положений пунктов 7.1 – 7.5 договора поставки предусмотренную настоящим договором отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита, предоставленного продавцом покупателю, является стоимость каждой из партий поставленного товара включая НДС, для оплаты которой предоставлена отсрочка в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора.

В случае соблюдения покупателем сроков оплаты товара проставляемый по настоящему договору коммерческий кредит является беспроцентным. 

В случае нарушения срока оплаты товара (пункт 6.4) более чем на 30 календарных дней продавец будет вправе потребовать, а покупатель будет обязан уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита, начиная со дня передачи товара продавцом и до дня оплаты в следующем размере: за период начисления (количество дней) со дня передачи товара продавцом: от 0 до 50 дней – 25 % годовых, от 50 до 100 дней – 100 % годовых, от 100 до 200 дней – 150 % годовых, 200 дней и далее – 200 % годовых.

Максимальный коммерческий кредит, предоставляемый продавцом покупателю, составляет 16 200 000 рублей. После достижения указанной величины коммерческого кредита, отгрузка последующей партии товара осуществляется продавцом только после полной оплаты покупателем ранее поставленных партий товара.

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 в договор поставки от 24.11.2012 № 176 внесены изменения, в частности изменён пункт 7.7 и изложен в следующей редакции:

Максимальный размер коммерческого кредита, предоставляемого продавцом покупателю в 2015 году, составляет 41 000 000 рублей.

Следовательно, поставка обществом «ТАРКЕТТ РУС» товара должнику в условиях задолженности должника по ранее поставленным партиям товара в размере 41 000 000 рублей предусмотрена договором поставки от 24.11.2012 № 176 и даёт основания полагать, что имеет место предоставление обществом «ТАРКЕТТ РУС» должнику коммерческого кредита.

В этой связи суду первой инстанции надлежало дать оценку доводу общества «ТАРКЕТТ РУС» и сделать вывод о возможности либо невозможности применения по аналогии пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Приведённые обстоятельства, не исследованные судами и не получившие должной правовой оценки, являются существенными, поэтому по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пунктам 2 и 3статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом возбуждения дела о банкротстве общества «М2» 02.10.2015; дать оценку доводам общества «ТАРКЕТТ РУС» о наличии оснований для применения положений пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Для этого суду надлежит определить объём и цену каждой разовой сделки по поставке товара и соотнести со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, предшествовавший совершению разовой сделки поставки. Проверить возможность квалификации каждой разовой сделки поставки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то есть не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 01.01.2013 по 17.09.2015) в рамках договора поставки с условием об отсрочке платежа от 24.11.2012 № 176.

По результатам оценки доказательств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой обществом «ТАРКЕТТ РУС» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А02-1763/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 О.В. Ишутина

												 С.А. Мельник