СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-15257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (№07АП-8684/2021) на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15257/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 7 349 371 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО3, конкурсный управляющий, определение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (далее – ООО «ТС ДДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее – ООО «Союздорстрой») о взыскании денежных средств в  размере 7 349 371 руб. 69 коп.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СоюзДорСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «ТС ДДС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «ТС ДДС» и ООО «СоюзДорСтрой» заключен договор субподряда № ДС/62/17 от 25.09.2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск-Садовый» в Новосибирском районе Новосибирской области.

Договор заключен во исполнение обязательств ООО «СоюзДорСтрой» по договорам субподряда № 487/17 от 25.09.2017,  № 387/17 от 31.07.2017 перед ООО «Сибавтобан».

ООО «СоюзДорСтрой» на основании претензий, выставленных ООО «Сибавтобан», с ООО «Трансервис ДДС» удержана сумма неустойки в размере 9 045 588, 24 рубля из оплаты за выполненные работы.

Вступившими в законную решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-39620/2018, А45-45419/2018, А45-10957/2019 установлено, что нарушение сроков выполнения работ по данному объекту допущено по вине подрядчика и по вине заказчика, расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО «Сибавтобан» взыскано неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 7 682 967, 81 рубль, в пользу ООО «СоюзДорСтрой» с ООО «Сибавтобан» взыскано 7 349 371, 69 рублей.

В связи с установлением указанными судебными актами фактов неосновательного удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ на данном объекте, ООО «Трансервис ДДС» направило в адрес ООО «СоюзДорСтрой» претензию № 2019/07-18/01 от 18.07.2019, в которой потребовало оплаты неосновательно удержанной суммы неустойки в размере 7 349 371, 69 рублей.

ООО «СоюзДорСтрой» признало претензионные требования путем подписания договора уступки прав требования № 01/Ц от 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки, ООО «СоюзДорСтрой» (Цедент) уступил (передал), а ООО «Трансервис ДДС» (Цессионарий) принял право требования оплаты неосновательного обогащения (удержанной неустойки) с ООО «Сибавтобан» (Должник) в размере 7 349 371 рублей 69 копеек, возникшее на основании договора субподряда №478/17 от 25.09.2017 года и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 года по делу А45-10957/2019. Право требования Цедент передано Цессионарию на сумму 7 349 371 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки с момента заключения договора задолженность цедента перед цессионарием по договору субподряда №ДС/62/17 от 25.09.2017 на сумму 7 349 371 руб. 69 коп. считается погашенной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу № А45-31635/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Трансервис ДДС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка – договор № 01/2 уступки прав требования от 31.07.2019, заключенный между ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «Трансервис ДДС». 

Судом также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «СоюзДорСтрой» перед ООО «Трансервис ДДС» в размере 7 349 371 рублей 69 копеек. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «СоюзДорСтрой» была направлена претензия с требованием добровольного перечисления в адрес ООО «Трансервис ДДС» денежных средств в размере 7 349 371 рублей 69 копеек. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено судом первой инстанции, договор № 01/2 уступки прав требования от 31.07.2019, заключенный между ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «Трансервис ДДС» признан недействительным, задолженность ООО «СоюзДорСтрой» перед ООО «ТС ДДС» в размере 7 349 371 рублей 69 копеек восстановлена.

С учетом доказанности факта наличия задолженности перед ООО «ТС ДДС», отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО4