АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2627/2024

23 июля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от МУП ВКХ «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения в лице конкурсного управляющего: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А51-15045/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения Лютикова Евгения Геннадиевича

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения Лютикова Евгения Геннадиевича

к ФИО4, Можаровскому Павлу Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», кредитор) о признании муниципального унитарного предприятия водоканализационного коммунального хозяйства «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения (далее – МУП ВКХ «Сибирцевское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2019 заявление ПАО «ДЭК» признано обоснованным, в отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края 04.07.2019                    МУП ВКХ «Сибирцевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден        ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 18.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 (далее – заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках данного обособленного спора 24.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 15.11.2023):

1) в отношении ФИО4 в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 31 050 956,22 руб., находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения; наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 31 050 956,22 руб.;

2) в отношении ФИО2 в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 31 050 956,22 руб., находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 31 050 956,22 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении     ФИО2, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить пункты 3, 4 определения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и иного имущества ФИО2 отказать. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для применения обеспечительных мер, а также в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества заявителя. Указал на то, кто конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер более чем через год после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; отмечает, что конкурсный управляющий уменьшил размер предъявляемых к заявителю требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – с 49 427 288,89 руб. до 31 050 956,22 руб. По мнению заявителя, исходя из совокупного содержания пунктом 3, 4 обжалуемого определения, арест наложен на имущество заявителя на общую сумму 62 101 912,44 руб., что не соответствует требованиям законодательства, при этом в описательно-мотивировочной части определения суд обосновал необходимость принятия обеспечительных в пределах суммы 31 050 956,22 руб.; судом апелляционной инстанции указанному доводу не дано надлежащей оценки. Полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает право заявителя на пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества.

ПАО «ДЭК» в отзыве просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кредитор полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению кредитора, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью совершения заявителем действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества, учитывая значительный размер взыскиваемой с него суммы, а также длительность срока рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; обращает внимание на высокую степень вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, а также наличие зарегистрированного за ФИО2 имущества. Считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов между кредиторами и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Кредитор полагает, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают права заявителя, поскольку из представленных в материалы дела сведений установлено, что у должника отсутствует имущество, совокупная стоимость которого составляет 31 050 956,22 руб., в связи с чем судом правомерно наложен арест на денежные средства лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав заявителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий МУП ВКХ «Сибирцевское» ФИО3 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указывает на недопущение ухудшения имущественного положения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; отчуждение имущества приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств и не позволит пополнить конкурсную массу за счет средств субсидиарного должника. Ссылается на то, что нормы действующего законодательства допускают принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства             ФИО2 в размере 31 050 956,22 руб. не нарушает его права; ввиду отсутствия в собственности у заявителя имущества указанной стоимостью, а также денежных средств в указанном размере, судом обоснованно приняты обеспечительные меры.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 24.11.2023 и апелляционного постановления от 25.03.2024 в обжалуемой части – в части принятия обеспечительных мер в отношении             ФИО2, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 46, пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 96 АПК РФ, статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частями 3, 4 статьи 69, частью 9 стати 70, частями 3, 4 статьи 80, статьями 90, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 14-18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска (далее – Постановление № 15), обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в том числе в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в отношении ФИО2, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций по нижеприведенным основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15, следует, что суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, как указал апелляционный суд, возможным последствием рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является взыскание с последних денежных средств, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения такого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере                          31 050 956,22 руб.; наличием движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиками; отсутствием по итогам проведенной инвентаризации должника имущества у последнего, подлежащего включению в конкурсную массу. Также конкурсный управляющий указал на то, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к соблюдению баланса интересов между кредиторами и лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и совокупность представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и позволяют обеспечить баланс интересов участников спора – как ответчиков (включая заявителя), так и должника, его кредиторов, поскольку меры носят временный характер и ограничены размером денежного требования, в то время как исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств привлекаемых лиц, в том числе ФИО2

Судом первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах суммы реестровых требований, а также требований, учтенных за реестром, в размере 31 050 956,22 руб., в связи с чем, как правильно заключил суд апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства и имущество каждого из ответчиков в пределах 31 050 956,22 руб., направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего имущественного положения сторон.

Также суды первой и апелляционной инстанций заключили, что арест подлежит наложению на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, в том числе ФИО2, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина – ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на отсутствие установленной вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, указанное обстоятельство не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не связано с установлением вины привлекаемых к ответственности лиц.

Выводы судов двух инстанций, сделанные по результатам рассмотрения спорного вопроса, обоснованы и, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют вышеперечисленным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении № 15.

 

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер более чем через год после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду того, что АПК РФ и Законом о банкротстве не определены сроки обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в силу части 2 статьи 91 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Позиция заявителя о том, что арест наложен на имущество заявителя на общую сумму 62 101 912,44 руб., исходя из совокупного содержания пунктом 3, 4 обжалуемого определения суда первой инстанции, правомерно признана ошибочной судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части определения от 24.11.2023 следует, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы реестровых требований и требований, учтенных за реестром, то есть в сумме 31 050 956,22 руб.

Также апелляционный суд со ссылкой на часть 1 статьи 179 АПК РФ отметил, что в случае неясности содержания определения от 24.11.2023, ответчики или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении.

Повторно приведенный довод кассационной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают право заявителя на пользование и распоряжение принадлежащего       ФИО2 имущества, оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылками на части 1, 2 статьи 79, статью 101 Закона № 229, статью 446 ГПК РФ, поскольку принятие заявленных обеспечительные мер не нарушают права и законные интересы ответчиков, в том числе заявителя и лиц, находящихся на их иждивении, учитывая наличие запрета на обращения взыскания на определенные виды доходов.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Суд округа считает необходимым отметить, что у заявителя имеется возможность защитить свои интересы, в случае нарушения баланса принятыми мерами и невозможности обеспечить разумный уровень потребления при действующем аресте, посредством применения законодательно предусмотренных механизмов, в том числе путем заявления ходатайства об отмене обеспечения полностью или в части, представив документально обоснованный расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых для удовлетворения жизненных потребностей.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального либо процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А51-15045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин