﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(17)-АК

Дело № А50-26942/2019

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

представителя Караваева Д.В.: Мезенцевой А.В., паспорт, доверенность от 08.10.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Караваева Даниила Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 сентября 2021 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Караваева Владимира Григорьевича, Шмаковой Светланы Эдуардовны Мартиросяна Мартина Ростомовича к Караваеву Даниилу Владимировичу о взыскании убытков с контролирующего должника лица,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании несостоятельными (банкротами) Караваева Владимира Григорьевича (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606), Шмаковой Светланы Эдуардовны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) Караваев Владимир Григорьевич (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) Шмакова Светлана Эдуардовна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (№ А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э. (№ А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян М.Р., член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

23 августа 2021 года финансовым управляющим Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. Мартиросяном М.Р. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица, Караваева Даниила Владимировича убытков в общей сумме 193 865 руб., которое поле устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Караваеву Д.В., в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах суммы взыскания – 193 865 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 заявление финансового управляющего Караваева В. Григорьевича, Шмаковой С.Э. Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Караваеву Д.В., в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах суммы взыскания – 193 865 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Караваев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Караваева Д.В. отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия у него статуса контролирующего должника лица, наличия негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов и причинно-следственной связи между наступившим для кредиторов вредом и действиями Караваева Д.В. С учетом указанного полагает принятые обеспечительные меры в отношении имущества и расчетных счетов Караваева Д.Г. незаконными. Кроме того, отмечает, что размер суммы убытков - 193 865 руб. является не значительным, и в случае удовлетворения требований финансового управляющего указанное требование будет удовлетворено в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должников Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Караваева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении Караваева Д.Г. к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании убытков предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, постольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд при принятии обеспечительной меры оценивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Лицо, заявляющее о принятии обеспечительных мер, не обязано доказывать существование обстоятельств, непосредственно указывающих на совершение ответчиком действий, которые приведут к невозможности исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно указания на вероятность совершения таких действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего должников исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным с имущественным положением должника, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, связны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом судом справедливо учтено, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующего должника лица соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной.

Принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются, по сути, возражениями по заявлению финансового управляющего к Караваеву Д.В. о взыскании с него как контролирующего должника лица убытков и выходят за предмет рассматриваемого судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно пояснениям представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Караваев Д.В. является инвалидом второй группы, единственным источником его дохода является пенсия, которая поступает на его расчетный счет, а потому в случае наложения ареста на счет Караваев Д.В. останется без средств существования и средств на приобретение лекарственных средств и препаратов, в которых он жизненно нуждается.

Между тем, данные обстоятельства документально не подтверждены, не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого определения, с учетом чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры, процессуальным законом предусмотрено право лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, на обращение к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Представитель Караваева Д.В. в судебном заседании пояснила, что апеллянт обращался в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 заявление Караваева Д.В. об отмене обеспечительной меры, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу № А50-26942/2019, оставлено без удовлетворения.

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу № А50-26942/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова