﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11749/2021-ГК

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело № А50-31208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Силкин В.В., удостоверение адвоката, по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Отели Урала»: Пономарева О.С., удостоверение адвоката, по доверенности от 05.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, AS «PNB Banka»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2021 года 

о приостановлении производства по делу № А50-31208/2020

по иску AS «PNB Banka» (регистрационный №40003072918)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ОГРН 5077746875355 ИНН 7706660033), обществу с ограниченной ответственностью «Силвери» (ОГРН 1165958106401 ИНН 5905045889), обществу с ограниченной ответственностью «Отели Урала» (ОГРН 1045900114490 ИНН 5902195420), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ООО «ИСК») (ОГРН 1104345007139 ИНН 4345277064) 

третьи лица: Компания «Steropia Investments Limited» (регистрационный № НЕ 351551), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью «ПИЛВАР» (ОГРН 1185958020060 ИНН 5905057475), Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ликвидатор ООО «СИЛВЕРИ» Саркисов Жан Эдуардович, Компания «SALTINE LTD», ПАО «Норвик Банк» (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485), Компания «BLOMSTREND LIMITED», Компания «BROIQUE LIMITED», Зайцев Михаил Вячеславович, Вонотков Владимир Павлович

о признании (восстановлении) права залога за истцом по договору залога на недвижимое имущество, о признании недействительной сделки по передаче в оплату инвестиционных паев недвижимого имущества и применении последствий недействительности в виде аннулирования и восстановления в ЕГРН соответствующих записей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

установил:

AS «PNB Banka» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум Инвестмент», обществу с ограниченной ответственностью «Силвери»  о признании (восстановлении) права залога за истцом по договору залога № 03513 от 26.04.2016 на недвижимое имущество, о признании недействительной сделки по передаче в оплату инвестиционных паев недвижимого имущества и применении последствий недействительности в виде аннулирования и восстановления в ЕГРН соответствующих записей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Определением суда от 23.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Steropia Investments Limited», ООО «Отели Урала», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Определением суда от 03.03.2021 в качестве третьего лица привлечен  арендатор недвижимого имущества - общество с ограниченной ответственностью «Пилвар». 

Определением суда от 06.04.2021 в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по ПК, ликвидатор ООО «Силвери» Саркисов Жан Эдуардович. 

Протокольным определением суда от 30.06.2021 по ходатайству третьего лица ООО «Отели Урала» в качестве третьих лиц привлечены Зайцев Михаил Вячеславович, Вонотков Владимир Павлович, как владельцы инвестиционных паев ЗПИКФ «Палладий». 

По инициативе суда протокольным определением от 30.06.2021 в качестве третьих лиц привлечены Компания «SALTINE LTD» (зарегистрированная в регистре компаний Кипра за рег.№ НЕ351557, местонахождение: Chrysosotirou, 28 Kato Polemidia, 4152, Limassol, Cyprus), ПАО «Норвик Банк» (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485), Компания «BLOMSTREND LIMITED» (зарегистрированная в регистре компаний Кипра за рег.№ НЕ347246, местонахождение: Dositheou, 5 Parabuilding, Block A,2nd floor, flat/office A203-204, 1071, Nicosia, Cyprus), Компания «BROIQUE LIMITED» (зарегистрированная в регистре компаний Кипра за рег.№ НЕ343538, местонахождение: Agiou Andreou, 332 Patrician Chamber 3035, Limassol, Cyprus). 

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 30.06.2021 приняты уточнения требований, а именно истец просит: 1) Признать (восстановить) за АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Вапка») право ипотеки (залога) на основании Договора залога № 03513 от 26.04.2016 г. между АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Вапка») и ООО «Отели Урала» в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок площадью 2282 кв. м. плюс минус 17 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456; - нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи об ипотеке: № 59:01:4410836:256-59/023/2017-2 от 15.09.2017 г. и № 59:01:4410836:12-59/023/2017-2 от 15.09.2017 г. 2) Признать недействительным Соглашение об отступном № 2 от 08.10.2020 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Отели Урала», Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Силвери», Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», действующим как доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», об отчуждении  Обществом с ограниченной ответственностью «Силвери» в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» следующего недвижимого имущества: - земельный участок площадью 2282 кв. м. плюс минус 17 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456; - нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456, и применить последствия недействительности указанной сделки: - аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на земельный участок площадью 2282 кв. м. плюс минус 17 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:12-59/094/2020-17, дата государственной регистрации - от 30.10.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:12-59/094/2020-19, дата государственной регистрации - 10.11.2020, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Силвери» на земельный участок площадью 2282 кв. м. плюс минус 17 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий» на нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456, номер государственной регистрации: 59:01:4410836:256- 59/094/2020-21, дата государственной регистрации - от 30.10.2020, запись о государственной регистрации доверительного управления, номер  государственной регистрации: 59:01:4410836:256-59/094/2020-23, дата государственной регистрации - 10.11.2020, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Силвери» на нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456. 3) Обратить взыскание в пользу АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Вапка») на следующее заложенное недвижимое имущество: - земельный участок площадью 2282 кв. м. плюс минус 17 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456; - нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456. Установить, что из стоимости заложенного имущества погашается в полном объеме сумма долга компании «Steropia Investments Limited)) по Договору займа № 03513 от 26.04.2016 г. в сумме 7 659 164,41 евро, проценты за пользование займом за период с 28.02.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере 93 186,54 евро,, законные проценты по ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере 96 681,26 евро, а также законные проценты по ст. ст. 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки АО «ПНБ Банк» (AS «PNB Вапка»). Продать с публичных торгов следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 2282 кв. м. плюс минус 17 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:12, категория земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456; - нежилое здание гостиницы площадью 6313,6 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410836:256, 8 этажей, находящееся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 456. Определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, назначенного судом для проведения судебной экспертизы рыночной стоимости имущества по настоящему делу.

Определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отели Урала», при этом, исключено из числа третьих лиц, в качестве четвертого ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания». 

В судебном заседании 30.06.2021 представитель истца указал на отсутствие необходимости в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в качестве ответчика. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Отели Урала» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 09.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8406/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, AS «PNB Banka», обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, производство по делу возобновить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что приостановление производства по делу №А50-31208/2020 не соответствует сложившейся судебной практике и положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку производство по делу о взыскании задолженности по кредиту и производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, представленное в обеспечение указанного кредита третьим лицом, могут осуществляться одновременно, и рассмотрение дела №А50-31208/2020 не подлежит приостановлению до разрешения дела №А50-8406/2020. Кроме того истец указывает, что по делам №А50-31208/2020 и №А50-8406/2020 имеется разный предмет доказывания.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Отели Урала», просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «Отели Урала» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

С учетом изложенного, исследуемые в другом деле обстоятельства, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Из содержания оспариваемого определения следует, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку о разделении требований по настоящему делу участниками процесса не заявлено, рассматриваемые требования взаимосвязаны, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо указать сумму, подлежащую к уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, тогда, как из позиции участников процесса следует, что ими оспариваются требования банка в полном объеме, требования банка по настоящему делу и делу № А50-8406/2021 признаны связанными по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, при параллельном рассмотрении споров, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и судебной практике, которые позволяют раздельно рассматривать требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании задолженности по основному обязательству.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1,2-211/2019, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности по обеспечиваемому обязательству.

Кроме того, в настоящем деле заявлены требования о признании права залога истца на вышеуказанное недвижимое имущество, как и требования о признании недействительным Соглашения об отступном № 2 от 08.10.2020 об отчуждении указанного недвижимого имущества ООО «Силвери» в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий».

Указанные требования никак не связаны с требованиями по делу № А50-8406/2021 о взыскании по договору займа № 03513 от 26.04.2016.

В то же время указанные требования невозможно рассмотреть отдельно от требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как сами по себе они не в состоянии защитить правовой интерес истца, заключающийся именно в обращении взыскания на заложенное имущество, для чего требуется восстановить незаконно погашенный залог (ипотеку).

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при одновременном рассмотрении дел № А50-8406/2021 и А50-31208/2020 отсутствует.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении отмечает, что по соглашению от 01.09.2017 ООО «Отели Урала» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Силвери» внесло спорное недвижимое имущество, отчужденное в последующем в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий», которыми являются Зайцев Михаил Вячеславович и Вонотков Владимир Павлович, по Соглашению об отступном № 2 от 08.10.2020, заключенному между ООО «Отели Урала», ООО «Инвестиционно-строительная компания», ООО «Ствери», ООО «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», действующим как доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Палладий».

Действительность соглашения об отступном от 08.10.2020 является предметом спора по настоящему делу, тогда, как наличие/отсутствие правомочий по распоряжению спорным	имуществом у участников этого соглашения, рассматривается в рамках дела № А50-8406/2021, что явствует из требований истца о переводе на него прав и обязанностей но правоотношениям от 24.11.2014, не является основанием для приостановления производства по делу.

Как следует их материалов дела, в обеспечение обязательств по договору займа № 03477 от 24.11.2014 был заключен договор залога № 03477 от 24.11.2014, по которому были заложены принадлежащие на праве собственности ООО «Отели Урала» гостиница и земельный участок. В дальнейшем права требования по указанному договору займа № 03477 от 24.11.2014  и по обеспечивавшему ему договору залога № 03477 от 24.11.2014 были уступлены истцом третьему лицу, компании «Бломстренд Лимитед».

Таким образом, истец не является залогодержателем по договору залога №03477 от 24.11.2014, никаких требований по нему в рамках настоящего дела № А50-31208/2020 не заявил, правоотношения по договору займа № 03477 от 24.11.2014 и по договору залога № 03477 от 24.11.2014 не относятся к настоящему делу. Более того, истец также не заявляет возражений и не оспаривает внесение гостиницы и земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО «Силвери».

Сам же залог, установленный на основании договора залога № 03477 от

24.11.2014 в настоящее время прекращен в связи с тем, что обеспеченное им основное обязательство (долг по договору займа № 03477 от 24.11.2014 в части 559 961 евро основного долга и процентов на указанную сумму) погашено путем представления отступного, запись в ЕГРН об указанной ипотеке погашена 30.10.2020.

При этом договор залога прав требования № 03513 от 26.04.2016 к договору займа № 03513 от 26.04.2016  между Банком как Залогодержателем, компанией «Steropia Investments Limited» как Залогодателем, ООО «Отели Урала» как Обществом, компанией «Blomstrend Limited» как Участником имел своим предметом залог Залогодателем Залогодержателю прав требования к Обществу по Договору займа № 03477 от 24.11.2014	,изначально заключенному между Банком и ООО «Отели Урала», права требования по которому перешли к Залогодателю на основании Договора цессии (уступки права требования) от 22.03.2016 г. с Участником как Цедентом, а также права требования по залогам и иным обеспечениям в исполнение вышеуказанного обязательства (Договор залога № 03477 от 24.11.2014 г., Договор залога долей в уставном капитале № 03477 от 23.01.2015 г., Договор поручительства от 24.11.2014 г.). Залог устанавливался в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору займа №03513 от 26.04.2016.

Требования Банка о переводе на него прав и обязанностей по правоотношениям от 24.11.2014 по делу № А50-8406/2021 основаны на нарушении компанией «Steropia Investments Limited» условий договора займа № 03513, в связи с чем на основании условий Договора залога прав требования № 03513 от 26.04.2016 Банк потребоват от Заемщика (компании «Steropia Investments Limited») заключить договор уступки прав требования. В связи с тем, что уступка не была осуществлена, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по займу и о переводе на него прав требования.

Что касается оспаривания соглашения об отступном от 08.10.2020,  то истец в настоящем деле оспаривает его по тому основанию, что ООО «Силвери» было не вправе передавать гостиницу и земельный участок кому бы то ни было без согласия Банка как залогодержателя на основании договора залога № 03513 от 26.04.2016 г. (право залога по которому истец по настоящему делу требует восстановить (признать)), и в связи с тем, что обремененное залогом имущество не может в принципе приобретаться управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в силу п.1 ст. 40 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», что подробно изложено в заявлении истца об уточнении исковых требований. 

Таким образом, по делам №А50-31208/2020 и №А50-8406/2021 установлению подлежат разные обстоятельства. 

Исходя из вышеизложенного, является не обоснованным вывод суда о том, что помимо рассматриваемых правоотношений по кредитному договору и договору залога от 26.04.2016 при выяснении обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога, суду необходимо будет установить наличие/отсутствие иных действующих залогов и/или старшинство залогов по правоотношениям по кредитному договору и договору залога от 24.11.2014 (займодавец AS «PNB Banka», 1 правопреемник Компания «BLOMSTREND LIMITED», 2 правопреемник Компания «Steropia Investments Limited», 3 правопреемник Вонотков Владимир Павлович, которым закладная передана ООО «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ», заемщик ООО «Отели Урала»), по кредитному договору от 20.08.2014 (займодавец AS «PNB Banka», правопреемник Компания «BROIQUE LIMITED», заемщик ООО «Инвестиционно-строительная компания»), по кредитному договору и договору залога от 25.10.2017 (займодавец ПАО «Норвик Банк», заемщик ООО «СИЛВЕРТ1», арендатор ООО «ПИЛВАР»)».

Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по делу № А50-8406/2021, поскольку в указанном деле подлежит установлению факт нарушения условий Договора займа                         № 03513 от 26.04.2016, куда установление иных залогов и/или старшинства залогов не входят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу судом первой инстанции являются обоснованными.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о производстве по делу необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 июля 2021 года о приостановлении производства по делу № А50-31208/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Дружинина