, № 11АП-13425/2025

Дело № А55-35757/2022

г. Самара

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С., с участием:

от ООО НПП «Агоросфера» - ФИО1, доверенность от 18.07.2025, от ФИО2- ФИО3, доверенность от 03.07.2024,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 26.09.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в помещении суда в зале № 4

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2025 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6

Евгения Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок, к ответчикам - ФИО4 и ФИО2

Николаю Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «АГРОСФЕРА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 заявление УФНС России по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «АГРОСФЕРА» (ИНН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 ООО НПП «АГРОСФЕРА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 15.07.2024 № 345900) о признании недействительными сделками - перечислений денежных средств в пользу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. от 15.07.2024 № 345904) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 30.01.20217 № 2 и применении последствий недействительности сделки в части перечисления арендных платежей ФИО2 по договору аренды от 30.01.2017 № 2. В указанной части требование объединено с заявлением конкурсного управляющего вх. от 15.07.2024 № 345904.

Конкурсный управляющий заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно от требований о признании недействительным договора № 2 от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2025 принят отказ заявителя от требований в части признания недействительным договора № 2 от 30.01.2017. В указанной части производство по требованию прекращено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные за период с 11.11.2020 по 09.12.2020 в пользу ФИО2, на общую сумму 1 049 060 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «АГРОСФЕРА» денежных средств в размере 1 049 060 руб. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные за период с 05.10.2020 по 09.12.2020 в пользу ФИО4, на общую сумму 2 185 120 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «АГРОСФЕРА» денежные средства в размере 2 185 120 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела документами, при оспаривании сделки по указанному основанию необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявленных требований управляющего не было представлено ни единого доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника, кроме указания на недостаточность имущества должника на момент совершения сделок, ввиду наличия задолженности перед основным кредитором (ФНС) в значительном размере. Апеллянт указывает, что заключение спорного договора аренды было обусловлено технологической потребностью должника в постоянном использовании территории с открытой площадкой с возможностью маневрирования, одновременном хранении и ремонте сельскохозяйственной крупногабаритной техники (габариты в ширину до 18-20 метров) и иной техники, находящейся в собственности ООО НПП «АгроСфера», а также с крытыми помещениями для проведения отдельного вида ремонтных работ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что плата должником арендных платежей за пользование недвижимым имуществом влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, что в свою очередь, исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, считает, что конкурсным управляющим не приведено ни одного довода в подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки носили возмездный характер, в связи с нахождением в собственности организации специализированной и иной техники возникла необходимость в аренде недвижимого имущества для ее хранения и ремонта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

24.03.2026 от конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения, а также документальные доказательства, запрошенные судом апелляционной инстанции, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно полученной 06.07.2023 (поступило в отделение почты конкурсного управляющего 05.07.2023) выписке по банковскому счету ООО НПП «Агросфера», конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 05.10.2020 по 09.12.2020 совершены расходные операции по перечислению средств денежных средств:

- 4 операции на общую сумму 1 049 060 руб. в пользу ФИО2,

- 5 операций на общую сумму 2 185 120 руб. в пользу ФИО4.

Основаниями платежей указаны:

- «Перечисление денежных средств по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 30.01.2017 ФИО2 на счет МБК МС Маss № 408178101541110802183»

- «Перечисление денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2017 ФИО4 на счет МБК МС Маss № 40817810854110802182».

Конкурсный управляющий, указывая, что денежные переводы совершены между аффилированными лицами, без встречного предоставления, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО НПП «Агросфера» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имевшимся на дату спорных перечислений, обратился 30.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановление N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью

имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо

мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, полученным от ФНС России, в период совершения указанных сделок, а именно, с 27.02.2010 по 17.12.2021 ФИО2 являлся руководителем ООО НПП «Агросфера», а в период с 27.02.2010 по настоящее время является также и участником ООО НПП «Агросфера».

ФИО4 с 27.02.2010 по 21.01.2021 являлся участником ООО НПП «Агросфера».

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, им известна цель причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

У должника имеется задолженность перед ФНС России, которая подтверждается Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 No 16-11/47 (ВНП) за период 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 248 838 734,34 руб., в том числе: налог - 161 614 783,26 руб., пени - 81 136 027,08 руб., штраф - 6 087 924 руб.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника указанным Решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по настоящему делу.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указывалось выше, налоговая база на которую должнику были начислены налоги сформировалась в 2015-2017 годах, а обязанность по их уплате возникла не позднее 2018 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств должник уже имел обязательства по обязательным платежам на сумму более 161млн.руб.

В то же время, имущества сопоставимой стоимости у должника не имелось.

Как указывали сами ответчики в письменном отзыве на заявление, в периоде совершения оспариваемых сделок у должника, согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, имелось имущества на 77 213 тыс.руб., что значительно меньше одних только указанных налоговых обязательств.

Таким образом, задолженность должника на момент совершения оспариваемых сделок значительно превышала совокупный объем имущества в денежном выражении.

Ввиду изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, а значит имелась цель причинения вреда должнику и кредиторам.

До обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника обращался к ФИО2 и ФИО4 с запросами о возврате полученных безосновательно денежных средств, либо предоставлении документов в обоснование добросовестности и реальности сделок.

ФИО2 представлена копия договора № 2 аренды недвижимого имущества и земельного участка датированного 30.01.2017. Денежные средства ФИО2,

ФИО4 не возвращены.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим исследована финансово-хозяйственная деятельность должника.

В ходе исследования выявлен и получен от заинтересованного лица договор № 2 аренды недвижимого имущества и земельного участка, датированный 30.01.2017.

Вместе с тем, в отношении указанного договора у конкурсного управляющего имеются сомнения в его реальности и добросовестности сторон при его заключении ввиду следующего, при этом указанный договор не оспаривается.

Так, согласно п.2.1 договора аренды он заключен на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Несмотря на то, что договор аренды якобы действовал в течение нескольких лет, стороны его госрегистрацию не осуществили.

Также, несмотря на то, что договор аренды якобы действовал в течение нескольких лет, оплаты по нему не производились на протяжении всего срока действия.

Как видно из перечня оспариваемых операций, все оплаты указанного договора произведены фактически в течение двух месяцев - с 05.10.2020 по 09.12.2020.

Описанные факты, по мнению конкурсного управляющего, создают сомнения в том, что договор аренды действительно заключен в том периоде, которым он датирован -31.10.2017, реально исполнялся сторонами, в частности, в интересах должника и заключен ради добросовестных целей.

Арендные отношения с точки зрения разумного экономического смысла предполагают получение одним субъектом экономической деятельности прибыли (арендодатель), и получение другим субъектом экономической деятельности имущества во временное владение и пользование за плату (арендатор).

Арендатор не заинтересован в оплате излишних платежей, соответственно, их оплата по договору аренды не отвечает критериям разумной экономической деятельности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам ответчиков, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что действия должника и ответчиков не отвечают критериям разумной экономической деятельности.

Ответчики, являясь аффилированными лицами по отношению к должнику, и учитывая повышенный стандарт доказывания в деле банкротстве, должны представить такие документы, которые однозначно свидетельствовали бы о реальности арендных правоотношений как таковых.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение перечислений денежных средств в ущерб интересам кредиторов, без предоставления ответчиком экономических мотивов совершения сделки по отчуждению имущества в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, при наличии осведомленности ответчиков о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии, пришел к выводу об обоснованности требований управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К представленным ответчикам документам о ремонте техники должника на арендуемом у них земельном участке, апелляционный суд относится критически, в силу следующего.

В судебной практике сформирован подход о повышенном стандарте доказывания в спорах с участием аффилированных/заинтересованных лиц, поскольку указанными лицами могут быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений.

При этом представление документов, составление которых зависит исключительно от

действий заинтересованных сторон, не может являться достаточным доказательством.

Вопреки утверждениям ответчиков о возмездном характере оплат за аренду недвижимого имущества, ни актуальность такой аренды, ни фактическое потребление должником предоставления в форме пользования недвижимым имуществом, не доказаны.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент проведения инвентаризации и на момент введения процедуры несостоятельности должника, выявленная управляющим техника должника не располагалась на земельном участке ответчиков.

Вся выявленная спецтехника были обнаружены управляющим на площадке по иному адресу: г.Самара, Куйбышевский район, пр-зд. Гаражный, вл.4, с собственником которой, управляющим был заключен договор ответственного хранения обнаруженной и проинвентаризированной техники должника.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.02.2026, конкурсным управляющим был инициирован запрос сведений у собственника земельного участка (площадке) на котором была обнаружена спецтехника и автомобиль должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В ответ поступило сообщение ИП ФИО7 о том, что в добанкротный период договоров аренды, или хранения между ним и должником не заключалось.

В отношении заявленного довода апеллянтов об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд указывает следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту исполнения спорных договоров аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, фактически безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства, находит обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, о формальном документообороте между должником и ответчиками, в отсутствие факта реального встречного предоставления со стороны ответчиков имущества должнику, чем причинен вред кредиторам должника, имеющимся на момент спорных перечислений, в виде уменьшения конкурсной массы должника за счет которой возможно погашение требований конкурсных кредиторов путем вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

При установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2025 года по делу № А55-35757/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов