Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3612/2020

21 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Мильчиной И.А.

судей          Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020 б/н;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2020                                         № Д-27907/20/32-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2020                 № Д-27907/20/32-АК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 19.06.2020

по делу № А73-280/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее –                   ООО «Телеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2019 № 27001/19/502841 по исполнительному производству № 26771/19/27001-ИП, от 25.12.2019                                 № 27001/19/502910 по исполнительному производству № 23133/19/27001-ИП.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – Российское авторское общество).

Решением суда от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСП по Центральному району г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о надлежащем уведомлении должника об исполнительных производствах. Ссылаясь на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), настаивает, что должник, получив почтовое уведомление, не явился за извещением. Считает, что бремя ответственности за предоставление недостоверных сведений в налоговый орган о месте нахождения лежит на ООО «Телеком», а переписка с мобильного телефона в виде скриншота является допустимым и относимым доказательством, подтверждает факт осведомленности должника относительно возбужденных исполнительных производств.

Заявителем по делу и третьи лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель органов системы принудительного исполнения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель                   ООО «Телеком» просил оставить в силе обжалуемый судебных акт, обосновывая позицию ненадлежащим уведомлением судебным приставом об исполнительных производствах.

Поскольку Российское авторское общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела в ОСП по Центральному району                            г. Хабаровска на исполнение поступил исполнительный лист серии                              ФС № 026739068 от 27.02.2019, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2018 по делу № А73-13364/2018, о взыскании с ООО «Телеком» в пользу Российского авторского общества денежных средств в размере                  286 593 рубля. 

Судебный пристав 22.03.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23133/19/27001-ИП, в котором установил               пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснил последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

25.12.2019 судебный пристав, установив, что исполнительный документ не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере                  20 061,51 рубля. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу № А73-17975/2018 с ООО Телеком» в пользу Российского авторского общества взыскано 239 410 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 026739539 от 06.03.2019, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 26771/19/27001-ИП, о чем 09.04.2019 вынесено соответствующее постановление с указанием должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ не исполнен, а доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, отсутствуют, судебный пристав вынес 25.12.2019 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 17 303,86 рубля.

Постановлением от 10.10.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением                                         № 23133/19/27001-СД.

Несогласие ООО «Телеком» с постановлениями о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 этой же статьи Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом постановлений о взыскании с ООО «Телеком» исполнительского сбора в размере 20 061,51 рубля и 17 303,86 рубля мотивировано неисполнением им требований исполнительных документов в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 22.03.2019 и от 09.04.2019 для добровольного исполнения, в отсутствие уважительных причин такого неисполнения. Вместе с тем общество отрицало факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Суд первой инстанции, проверив доводы должника о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в пятидневный срок и принятие им мер для своевременного исполнения предписаний судебного пристава, дав оценку почтовому конверту и реестру о направлении почтовой корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности получения должником постановлений от 22.03.2019 и от 09.04.2019 о возбуждении исполнительных производств соответственно № 23133/19/27001-ИП и № 26771/19/27001-ИП. 

Согласно частям 1, 3 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. 

Конверт с вложенным постановлением о возбуждении исполнительного производства № 23133/19/27001-ИП, направленный в адрес ООО «Телеком» (680000, 

<

...>), возвращен в адрес службы судебных приставов с отметками Федеральной почтовой службы «возврат по истечении срока хранения», «уточнить адрес».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), место нахождения ООО «Телеком»: 680000, 

<

...>. Данный адрес должника указан и в исполнительных листах ФС № 026739068 и ФС № 026739539.

Согласно заявлению в суд адресом почтовой корреспонденции также является: 680000, 

<

...>.

Судебная коллегия полагает, что с учетом части 2 статьи 29 Закона                    № 229-ФЗ судебный пристав, получив возвращенный конверт с вышеуказанными отметками почты, ошибочно расценил его как надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, не устранив противоречия между сведениями о местонахождении юридического лица в ЕГРЮЛ, исполнительных листах и результатами действий работников почты по доставке адресату (должнику) почтового отправления. 

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 28 Закона                   № 229-ФЗ о получении должником почтового уведомления при неявке за почтовым отправлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отклоняется как не доказанный. Факт недостоверности сведений относительно места нахождения должника документально не подтвержден.

Переписке с мобильного телефона в виде скриншота и копии почтового реестра (список № 1 простых писем от 10.04.2019) судом дана надлежащая оценка с позиции допустимости и относимости с учетом статей 67, 68 АПК РФ.

Из указанной переписки невозможно сделать однозначный вывод, что она имела место между судебным приставом и должником именно по факту исполнения требований исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам № 23133/19/27001-ИП и № 26771/19/27001-ИП и имеет прямое отношение к предмету рассматриваемого спора. В свою очередь, копия почтового реестра, в подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства                                         № 26771/19/27001-ИП, не содержит отметки Федеральной почтовой службы о принятии корреспонденции, что не свидетельствует о фактическом направлении письма в адрес общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности извещения должника о возбуждении исполнительных производств и предоставления ему возможности для добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок следует признать верным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что после получения 26.12.2019 требования судебного пристава от 26.12.2019                                № 26771/19/27001-ИП о немедленной оплате суммы долга по сводному исполнительному производству, должник оплатил ее платежными поручениями от 26.12.2019 № 3446, от 14.01.2020 № 40, что, свою очередь, послужило основанием для окончания исполнительных производств 27.01.2020.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными постановления от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции, необоснованно примененной к должнику в качестве меры его публично-правовой ответственности в связи с вмененным правонарушением в ходе исполнительного производства.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 по делу № А73-280/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец