АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18967/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Донцовой А.Ю., судей Рахматуллина И.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Бусыгиной П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-18967/2024 по иску Администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, об обязании освободить земельный участок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» – ФИО3 по доверенности от 26.02.2025 (онлайн-заседание); индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель – ФИО4 по доверенности от 15.10.2025.  

Суд установил: 

Администрация города Мегиона (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 6 181 929 руб. 13 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 22.02.2013 по 22.05.2024, 181 099 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 12.08.2024, обязании предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить  

земельный участок с кадастровым номером 86:19:010100:20 площадью 2 540 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный участок), от металлического забора путем сноса за свой счет.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» (далее – общество, третье лицо).  

Решением от 16.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.09.2021 по 13.09.2024 в размере 1 375 105 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 998 руб. 89 коп. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный участок от металлического забора. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.  

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие оценки его суждений, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, привел следующие доводы: спорный участок, вопреки выводам судов, предоставлялся ФИО2 под благоустройство прилегающей к зданию досугового центра «Гостиный двор» территории, а не для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества; факт установления разрешенного вида использования «досуговый центр «Гостиный двор» материалами дела не подтвержден; на спорном участке расположены исключительно элементы благоустройства; признание металлического забора принадлежностью здания гостиницы противоречит положениям закона, так как данное ограждение относится к элементам благоустройства, которое объектом недвижимости не является; парк, привлекающий, по мнению суда, потенциальных клиентов досугового центра, является элементом озеленения, поэтому также относится к объектам благоустройства; начисление задолженности за пользование спорным участком, на котором находятся элементы благоустройства и отсутствуют объекты недвижимости ответчика, противоречит законодательству, поскольку благоустройство территории должно осуществляться за счет бюджетных средств.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала относительно приведенных в ней доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, дополнительно отметила, что указанные в ней доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, спорный участок используется ответчиком с видом разрешенного использования «досуговый центр «Гостиный двор», который был положен в основу расчета суммы задолженности.  

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, указало, что ФИО2 использует спорный участок не только под ограждение,  

но и для размещения парковки, металлических контейнеров и контейнера для сбора мусора, то есть не в общественно-полезных целях, а для эксплуатации своего объекта.  

В судебном заседании ФИО2, представители предпринимателя и общества поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителя.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец), ФИО5 и предпринимателем (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества от 23.08.2010 № 585/09, предметом которого является досуговый центр «Гостиный двор» общей площадью 1 997 кв. м, инвентарный номер 71:133:002:000007330, назначение: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, инв. № 025728 ОАО «СН-МНГГ» (далее – досуговый центр).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора досуговый центр находится на земельных участках общей площадью 6 815 кв. м, принадлежащих продавцу на праве аренды на основании заключенных с администрацией договоров аренды: от 15.06.2009 № 99 спорного земельного участка площадью 1 540 кв. м, кадастровый паспорт (выписка из государственного земельного кадастра недвижимости) от 11.11.2009 № 8619/202/09-2785; от 13.05.2003 № 141 земельного участка с кадастровым номером 86:19:010100:19 (далее – смежный участок) площадью 4 275 кв. м, кадастровый паспорт (выписка из государственного земельного кадастра недвижимости) от 11.11.2009 № 8619/202/09-2787.  

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора купли-продажи покупатели приобретают право аренды земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимым для его использования. В течение одного месяца с момента оформления права собственности на имущество, покупатель обязуется письменно уведомить администрацию о желании оформить право на земельный участок. До оформления права на земельный участок покупатель обязуется возмещать продавцу расходы, связанные с данным земельным участком.  

Право собственности на здание досугового центра перешло к покупателям 22.10.2010.  

На основании договора купли-продажи и договора аренды земельного участка для размещения временного (движимого) объекта от 15.06.2009 № 99 администрацией вынесено постановление от 19.09.2011 № 2026 о прекращении права аренды общества и предоставлении в аренду предпринимателю и ФИО5 земельного участка под благоустройство прилегающей территории к зданию досугового  

центра «Гостиный двор» по улице Нефтеразведочная, № 1, город Мегион. Право аренды общества на спорный участок прекращено.  

Общество и администрация 14.10.2011 заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для размещения временного (движимого) объекта от 15.06.2009 № 99, согласно которому арендная плата начисляется до 22.10.2010 (дата государственной регистрации права).  

Администрация и покупатели 27.12.2011 заключили договор аренды спорного земельного участка № 364 для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества на срок с 19.09.2011 до 19.09.2016.  

Постановлением администрации от 04.10.2011 № 2194 принято решение о заключении с ответчиком и ФИО5 договора о предоставлении в аренду сроком на 20 лет смежного участка из категории земель «земли населенных пунктов» под досуговый центр.  

Администрация и покупатели 27.12.2011 заключили договор аренды № 365 для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества со сроком аренды с 04.10.2011 до 04.10.2031.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2013 предприниматель приобрел у ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости – досугового центра.  

На основании постановления администрации от 16.09.2013 № 2159 право аренды смежного участка ФИО5 прекращено.  

Администрация, ФИО5 и предприниматель заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2011 № 365; с ответчиком 29.10.2013 заключен новый договор аренды № 273 смежного участка сроком с 16.09.2013 до 14.10.2031.  

Постановлением администрации от 13.02.2014 № 354 принято решение о расторжении договора аренды от 27.12.2011 № 364 спорного участка с ФИО5 и ответчиком, а также о предоставлении ответчику спорного участка сроком до 19.09.2016.  

В связи с переходом к предпринимателю права собственности на досуговый центр на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2013 (дата регистрации 22.02.2013), Управление земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности 14.02.2014 направило в адрес ответчика письмо с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2011 № 364 (спорный участок) и договором аренды земельного участка от 14.02.2014 № 53. Арендная плата по договору аренды земельного участка от 27.12.2011 № 364 ответчику начислена до 22.02.2013 (дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество).  

По утверждению истца, соглашение о расторжении договора аренды и новый договор аренды спорного участка ответчиком не подписаны до настоящего времени.  

На основании постановления администрации от 27.12.2023 № 2214 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории, ограниченной улицами Сутормина - Кузьмина - ФИО6 - Пионерская и берегом пр. Мега города Мегиона», в связи с перераспределением смежного участка и образованием земельного участка  

с кадастровым номером 86:19:0010413:1125 (далее – новый участок), администрация и предприниматель 26.04.2024 заключили соглашение о расторжении договора земельного участка от 29.10.2013 № 273.  

Между администрацией и ответчиком заключен договор аренды от 26.04.2024 № 31 нового участка площадью 4 546 кв. м из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: город Мегион, городской округ Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание со сроком аренды до 14.10.2031.  

В связи с использованием ответчиком спорного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, истцом начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 22.02.2013 по 22.05.2024 в размере 6 181 929 руб. 13 коп.  

Администрация направила в адрес предпринимателя претензионное письмо от 24.05.2024 № 07/2477 с расчетом платы за фактическое использование спорного участка и требованием освободить его, оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 193, 195, 196, 199, 200, 207, 209, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 40, 41, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 16158/09, от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728, исходили из доказанности факта бездоговорного использования ответчиком спорного участка без внесения платы, наличия оснований для применения к требованиям администрации за период с 22.02.2013 по 12.09.2021 срока исковой давности и возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного участка от ограждения.  

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований  

для отмены судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).  

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре № 49, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием  

для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).  

В данном случае отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельными участками и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период не заключался, земельный участок использовался ответчиком без надлежащего оформления прав на него и внесения платы; мотивированно отклонили аргументы предпринимателя о размещении на спорном участке исключительно элементов благоустройства и отсутствии объектов ответчика, что, по мнению предпринимателя, не предполагает взимания платы за пользование спорным участком, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, правомерно возложив на последнего обязанность по освобождению спорного участка от металлического забора.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выражая несогласие с выводами судов и приводя доводы о том, что ограждение является элементом благоустройства земель общего пользования, расходы за содержание которых должен нести бюджет города Мегиона, предприниматель не оспаривает наличие единого ограждения территории спорного и смежного с ним земельных участков, однако полагает, что спорный участок фактически им не эксплуатируется, а лишь поддерживается в надлежащем виде путем осуществления его благоустройства.  

Вместе с тем, как обоснованно указали суды со ссылкой на положения пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и пункта 36 статьи 1 ГрК РФ, ограждение земельного участка не относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и не является  

элементом благоустройства по смыслу приведенных норм, поскольку не используется в общественно-полезных целях, а служит для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.  

Соглашаясь с данными выводами судов, суд округа исходит из того, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения обусловлено в первую очередь тем, что предприниматель после отказа от подписания нового договора аренды продолжил использовать участок под парковку, проезд к зданию досугового центра, размещение контейнеров и ограждения, оборудовав последнее шлагбаумом и уличным щитом с вывеской.  

В рассматриваемом случае наличие ограждения с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что спорный участок используется ответчиком в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему досугового центра. Сведения, исключающие необходимость использования прилегающей к зданию территории, огороженной металлическим забором, для эксплуатации недвижимого имущества, ответчиком не раскрыты.  

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт установления разрешенного вида использования: «досуговый центр «Гостиный двор», опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного участка от 16.05.2024 № КУВИ-001/2024-133648741.  

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в последующем приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).  

В силу пункта 2 приказа после вступления указанного документа в силу виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в соответствии с классификатором.  

В соответствии со статьей 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.  

Поскольку вид разрешенного использования «досуговый центр «Гостиный двор» установлен в отношении спорного участка в 2003 году и впоследствии не менялся, оснований для иных выводов относительно вида использования земельного участка у суда округа не имеется.  

Произведенный судами расчет задолженности за фактическое использование спорного участка в спорный период в соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной  

плате за земельные участки земель населенных пунктов» (с изменениями), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом округа проверен и признан арифметически верным.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18967/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова 

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1