АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А42-12993/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А42-12993/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапро», адрес: 214000,              

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота, адрес: 183038, г. Мурманск, территория Мурманск-17, д. 1,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании               11 790 000 руб. основного долга по договору от 13.05.2019 № 213/2347-Д на разработку рабочей документации (далее – Договор), 1 179 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества                               11 082 600 руб. основного долга, 1 179 000 руб. неустойки, 523 085 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания                               1 179 000 руб. неустойки отменено. Исполнительный лист на основании постановления суда кассационной инстанции не выдавался.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 24.02.2021 и о взыскании с Общества 1 225 872 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022 суд в порядке поворота исполнения решения от 24.02.2021 по делу № А42-12993/2019 взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 091 923,98 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 определение от 09.09.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и в повороте исполнения судебных актов отказать.

По мнению подателя жалобы, обязательство Общества перед Предприятием по возврату 1 225 872 руб. прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем проведения зачета встречных однородных требований. Зачет, оформленный соответствующим уведомлением, как указывает Общество, получен Предприятием 18.12.2021 и не оспорен им в установленном порядке.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. 

Предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие исполнило решение суда от 24.02.2021, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 № 6105. Указанное решение суда отменено в части. В связи с принятием по делу нового судебного акта, вступления его в законную силу Общество должно вернуть Предприятию полученную сумму в размере 1 225 872 руб. за минусом полученных денежных средств в размере 133 948,2 руб., перечисленных Обществом платежным поручением от 25.08.2022 № 38.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что Предприятие направляло возражения на заявление о зачете, в которых требовало признать произведенный Обществом зачет недействительным. Суды не нашли основания для признания указанного зачет в качестве основания для отказа в возврата денежных средств во исполнение постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая Обществу в зачете процентов по статье 395 ГК РФ, суды правомерно учли правовую позицию, отраженную в постановлении суда округа от 29.11.2021, что требование о взыскании убытков по статье 717 ГК РФ не относится к денежным обязательствам, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, как и договорные пени за просрочку платежа, не могут быть начислены на данную сумму.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие добровольно погасило сумму долга, в  том числе и спорную неустойку.

При указанных обстоятельствах следует признать, что правовые основания для начисления процентов и их зачета  у Общества отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А42-12993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфапро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина