Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1882/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-81155/2017

12.02.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-81155/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,по требованию ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» в размере 63 449 657, 84 руб.в деле о банкротстве  ФИО1

 

при участии в судебном заседании:от ФИО1- ФИО2 дов. от 25.07.2016

от ООО «Экспотрейд»- ФИО3 дов. от 30.01.2018

от ГК «АСВ» - ФИО4 дов. от 07.12.2017

финансовый управляющий должника ФИО5-  решение АС ГМ от 14.08.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим ФИО6

Определением суда от 22.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ПАО «Татфондбанк» в размере 63 449 657, 84 руб.

С определением суда не согласилась ФИО1, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении требования.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу должника.

От конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Позицию ФИО1 поддержал финансовый управляющий.

Представитель ООО «Экспотрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, представил отзыв на нее.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования кредитор обосновал ссылкой на заключенный с ФИО1 договор поручительства от 08.06.2015 № 187/2015, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед КБ «Унифин» за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору от 29.10.2014 № 

<

***>. Предоставление кредита подтверждено банковским ордером от 29.10.2014 № 7292.

На основании договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 права требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО «Татфондбанк».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-168193/16 в отношении заемщика ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2014 в размере 63 499 657 руб. 84 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору не представлено. 

ПАО «Татфондбанк» обратился с требованием к ФИО1

Возражения должника, финансового управляющего и ООО «Экспотрейд», как и в первой инстанции, основаны на прекращении срока поручительства, в связи с чем, по их мнению, требование банка, предъявленное по истечении срока поручительства, не подлежит удовлетворению. 

Суд первой инстанции дал оценку этим доводам, и суд апелляционной инстанции считает ее правильной.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в пределах срока поручительства кредитор обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО1  о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2014. 

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании данному обстоятельству предшествовало обращение в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В связи с неприложением к заявлению решения суда, подтверждающего право требования, заявление банку возвращено (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-200831/2016). После этого, пояснил представитель ПАО «Татфондбанк», банк обратился в Тверской районный суд города Москвы, после чего в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела о банкротстве на основании ее заявления, обратился в суд в рамках настоящего дела, в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении него банк имел трудности объективного характера по обеспечению явки своего представителя в Тверской районный суд города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оставление поданного банком  заявления определением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2017 без рассмотрения, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении требования п. 6 ст. 367 ГК РФ о необходимости предъявления кредитором в течение срока поручительства иска к поручителю. 

Доводы о недобросовестных действиях кредитора несостоятельны.

Судом сделаны правильные выводы об обоснованности требования ПАО «Татфондбанк». 

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                          М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

     О.И. Шведко