АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-303041/24-113-2313 9 сентября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 9 сентября 2025 г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО «Умный ритейл» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 253 000 рублей, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 9 октября 2024 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23 июля 2025г. № КА-72; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 253 000 рублей.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в двухэтажном здании на втором этаже, площадью 90 м2, по адресу, 

<

...>. Помещение арендуется для организации кальянной. Помещение и имущество не застрахованы. Согласно договору аренды, арендодатель предоставляет помещение с базовой отделкой и точку ввода электроэнергии, косметический ремонт (отделку) и иные работы по организации кальянной арендатор осуществляет самостоятельно своими силами и за свой счёт.  

Согласно доводам истца, 18 сентября 2024 г. произошло возгорание в помещении, арендуемом ООО «Умный ритейл». Причиной пожара, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 г., вынесенного ГУ МЧС России по Московской области, является загорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения, или в электро-схеме одного из  

электроприборов, находившихся в зоне установленного очага пожара - помещении, арендуемым ООО «Умный ритейл».  

Как указывает истец, в результате пожара ему причинён ущерб, выраженный в порче внутренней отделки помещения, движимого имущества и сопутствующих товаров, расположенных в арендуемом помещении. Пострадавшим движимым имуществом является: Барная стойка, 1,21x5,3x0,68; Телевизор LG; Проектор WZATCO; Игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro; Кондиционер Hitair; Геймпад dual shock 4; Холодильник для напитков; Холодильник компактный NR404W белый; Электронагреватель белый Victory; Игровой ноутбук Asus G752VYGC332T; Бойлер AquaVerso ER50V; Камера видеонаблюдения Таро С200; Тканевый диван серый, рогожка; Диван из кож.зама коричневый; Деревянный стол; Кальян MattPear; Кальян Nube Unique; Кальян Darkside; Колбы для кальяна; Ноутбук HP; Табак для кальяна и иные сопутствующие товары.  

В соответствии с Отчётом оценщика ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 90946-2024 Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: 

<

...> от 07.10.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 7 октября 2024 г. составляет 2 253 000 рублей.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.  

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.  

Как установлено судом, совместный акт осмотра повреждённого имущества сторонами не составлялся, также истцом не представлено доказательств приглашения ответчика для проведения осмотра.  

Требования истца основаны исключительно на отчёте оценщика, проведённом без участия ответчика.  

Доводы истца, что факт наличия повреждённого имущества подтверждается договором купли-продажи с ФИО4, судом отклоняется. Покупка какого-либо имущества за три года до спорного происшествия не доказывает наличие указанного имущества у истца на момент пожара. Также истцом не доказан факт степени повреждения спорного имущества. Расплывчатые формулировки «покрыто копотью» «закопчённые» и т.д. не позволяют достоверно установить степень повреждений. Доказательств выполнения ремонта или утилизации имущества не представлено.  

Доказательств наличия на момент пожара в арендуемом истцом помещении товара и мебели в указанном истцом количестве и на указанную сумму в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несения затрат по приобретению данного товара.  

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства факта и размера причинённого возгоранием в помещении ООО «Умный ритейл» ущерба представлен только отчёт № 90946-2024.  

Согласно стр. 11 отчёта об оценке, представленного истцом, в основу него положены материалы составленные и полученные истцом в одностороннем порядке: акт осмотра помещения, фотографии повреждений.  

Как следует из доводов самого истца, последствия пожара были устранены самостоятельно в полном объёме своими силами и за свой счёт. Таким образом, на момент рассмотрения заявленных в настоящем деле исковых требований ущерб, причинённый имуществу устранён, установить с участием ответчика, либо в рамках судебной экспертизы его наличие и состав на данный момент невозможно.  

Также суд учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 г., вынесенного ГУ МЧС России по Московской области  

сделаны вероятностные, а не категорические выводы о причине пожала и ответственном лице.  

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-9229/25-96-67 по спору имеющем основанием тот же пожар, но по иску другого арендатора к ООО «Умный ритейл».  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев