1116/2018-436053(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80472/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: - от истца: Комарова К.Г. (доверенность от 16.10.2017) 

- от ответчика: 1) Никифорова А.С. (доверенность от 16.04.2018)   2) Калинина К.А. (доверенность от 07.11.2017)  

- от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18276/2018) Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.05.2018 года по делу № А56-80472/2017 (судья Калинина Л.М),  

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» к  

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  

2) Министерству обороны Российской Федерации 

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение «280 Центральное картографическое  производство военно-морского флота»  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее - Компания, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны (далее – ответчик1, Учреждение) и Министерству  обороны Российской Федерации (далее – ответчик2, Министерство) о взыскании  

1 316 344,70 руб. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии,  102 726,22 руб. процентов, начисленных по состоянию на 21.05.2018 исходя из ставки  7,25%.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное  учреждение «280 Центральное картографическое производство военно-морского  флота» (далее – третье лицо).  

Решением суда от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены. Также с  Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 191 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а  требования о взыскании задолженности за потребленные услуги, факт  предоставления которых истцом не доказан, удовлетворению не подлежали.  

Считает, что счета-фактуры и акты о бездоговорном потреблении составленные  с существенными недостатками, без участия представителя Учреждения не могут  являться надлежащими доказательствами по делу.  

Обращает внимание суда, что истцом не представлено в материалы дела  относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного объекта  Учреждению.  

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права,  регулирующие вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения  возражал.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное  заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом 27.02.2017, 28.03.2017,  28.04.2017, 24.05.2017 зафиксированы факты бездоговорного потребления тепловой  энергии нежилыми помещениями, имеющими непосредственное присоединение к  тепловой сети, расположенными в здании по адресу: СПб, ул. Атаманская, д. 4.  

Организацией, осуществлявшей бездоговорное потребление тепловой энергии,  является Учреждение.  

В рамках рассмотрения арбитражных дел № А56-7754/2016 и А56-85226/2016,  установлено, что за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления  на служебно-административное здание, согласно свидетельства о государственной  регистрации права.  

Указанная позиция подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А56-66800/2016 установивших, что надлежащим  лицом по обязательствам, связанным с оплатой тепловой энергии потребленной  объектом теплоснабжения является Учреждение.  

В адрес Учреждения истцом выставлены платежные документы (счета- фактуры № 1170506117/60 от 31.05.2017, № 1170405917/60 от 30.04.2017,  

 № 1170305566/60 от 31.03.2017, № 1170204854/60 от 28.02.2017) за период с 02.2017  

по 05.2017, в совокупности, отражающие стоимость потребленной тепловой энергии в  размере 1 316 344,70 руб.  

Учреждение оплату потребленной тепловой энергии в выставленном размере  не произвело, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ), признал исковые требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания  представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной  тепловой энергии.  

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии  не представило.  

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем  объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в  выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.  

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты  денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным  Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, при оплате расходов по  государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов- фактур.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в  частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество  

поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).  

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта  надлежащего оказания услуг и их стоимости.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов  дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что незаключение договора  в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате  фактически потребленных ресурсов, объем и стоимость которых, ответчиками не  оспорены.  

Ссылка Министерства на несоответствие акта о выявленном бездоговорном  потреблении тепловой энергии по спорному Объекту признана судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае поставка тепловой  энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены истцом, при этом  фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности  договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между  сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке  пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги,  что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.  

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага  является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло именно у получателя.  

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к  ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и заключение с  ним государственного контракта не является основанием для освобождения  ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при  том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной  энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.  

Также непредставлено ответчиком доказательств, подвтерждающих  регистрацию прекращения права оперативного упралвения на объекты  теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного  управления на объекты иных лиц.  

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения  неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего,  апелляционная инстанция также считает несостоятельным.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  

это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника  имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на  который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399  ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского  кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд  искового требования к основному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению  (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны  (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной  ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта  недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о  взыскании задолженности с него.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2018 по делу № А56-80472/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 В.А. Семиглазов