ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6662/2022

г. Вологда

07 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по делу № А13-6662/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (адрес: 119048, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) о признании незаконным отказа Банка от осуществления выплат по банковской гарантии от 19.01.2022 № 36/ТО/5-881, возложении обязанности произвести выплату по банковской гарантии от 19.01.2022                       № 36/ТО/5-881 в сумме 169 120 руб., о взыскании 9470 руб. 72 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на необоснованный отказ Банка от осуществления выплаты по банковской гарантии, бенефициаром по которой является Управление, а также статьи 367, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – Общество, ООО «Багратион»).

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанная гарантом  причина для отказа в принятии и удовлетворении требования, является формальной, не имеет под собой правового основания. Полагает, что такая ситуация сложилась в связи со скорым истечением срока действия гарантии после момента предъявления бенефициаром своего требования.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление и ООО «Багратион» по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 19.02.2021 № 0330100003121000006, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставить пищевую продукцию – минтай потрошенный обезглавленный мороженный.

ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) в пользу истца (бенефициар) выдал банковскую гарантию от 02.03.2021 № 9991-4G1/467151 на сумму 891 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по указанному государственному контракту.

Согласно пункту 20 гарантии срок ее действия определен с 02.03.2021 по 31.01.2022 включительно.

В Банк 26.01.2022 поступили требования бенефициара от 19.01.2022 № 36/10/5-881 и от 19.01.2022 № 36/10/5-882 об осуществлении выплаты денежных средств по гарантии в сумме 166 320 руб. и в сумме 2800 руб., соответственно.

Банк представил 02.02.2022 Управлению уведомления об отказе в выплате по гарантии по обоим требованиям, в качестве основания отказа в выплате указал на  отсутствие в требованиях реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить суммы, указанные в требованиях.

Управление, полагая отказ ПАО «Банк Уралсиб» произвести выплату незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с  приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которая предусматривает указание банковских реквизитов организации-бенефициара для перечисления денежных средств.

Пунктом 7 гарантии также предусмотрено, что в требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должны быть указаны реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

Согласно пункту 10 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование и/или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В рассматриваемом случае предъявленные Управлением в ПАО «Банк Уралсиб» требования об осуществлении выплат по банковской гарантии не содержат реквизитов банковского счета, на которые должна быть произведена выплата по гарантии, в качестве отдельного документа такие реквизиты не приложены.

Таким образом, требование бенефициара по обязательным в силу условий гарантии формальным признакам не соответствовало условиям выданной гарантии, что явилось основанием для отказа в выплате. При этом отказ Банка в выплате по требованию осуществлен в установленный гарантией срок – пять рабочих дней.

Следовательно, бенефициар не обеспечил соблюдения условий банковской гарантии, поэтому у гаранта имелись предусмотренные                          статьей 376 ГК РФ основания для отказа в выплате.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах законодательства, противоречат условиям гарантии и обстоятельствам спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, в связи с чем Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 308-ЭС21-6032).

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом судебном акте надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября                  2022 года по делу № А13-6662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова