ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6723/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО  «Финскан Рус»  ФИО2 (ген. директор, лично, по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8713/2023) АО «Мадера» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2023 по делу № А26-6723/2022, принятое по иску ООО  «Финскан Рус» к  АО «Мадера» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финскан Рус» (далее – истец, ООО «Финскан Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Мадера» (далее – ответчик, АО «Мадера») о взыскании 21 561,13 евро.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Мадера», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на не исполнение истцом в полном объёме своих обязательств по договору, полагая, что в этой связи он не может требовать полной оплаты цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между АО «Мадера» (покупатель) и ООО «Финскан Рус» (продавец) заключён договор поставки оборудования №41 (далее – договор), в соответствии которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает одну автоматическую систему сортировки и оптимизации сырых и сухих хвойных пиломатериалов BoardMasterNOVA F54-200, одну систему оценки торцов хвойных пиломатериалов Finscan EndSpy, запасные части (далее – оборудование) в соответствии с ценами и комплектацией, указанными в приложении №1 к договору. 

В пункте 31 договора стороны определили, что стоимость оборудования составляет 531 600 евро; стоимость услуг (монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала) составляет 43 200 евро. 

Оплата производится на основании счетов, выставленных продавцом (пункт 3.2 договора). 

Оплата услуг по договору согласно пункту 3.3 подлежала внесению ответчиком в два этапа: 

- оплата 50% от стоимости услуг в течение 14 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, до отгрузки оборудования; 

- оплата 50% от стоимости услуг в течение 14 календарных дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию. 

11.03.22022 сторонами составлен акт о сдаче оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, истец поставил оборудование ответчику, оказал монтажные и пусконаладочные работы, осуществил обучение персонала в соответствии с обязательствами по договору. 

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, ответчиком полностью оплачена стоимость поставленного оборудования, частично произведена оплата услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования по первому этапу – 50 % от стоимости услуг в течение 14 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

18.05.2022 истец направил ответчику счет на оплату №71, однако, оплата оставшейся части в виде 50% от стоимости услуг ответчиком не произведена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.06.2022 оставлена последним без удовлетворения 

Разрешая спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из обстоятельств дела следует, что 14.12.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования по договору поставки оборудования №41 от 28.08.2020, согласно пункту 2 которого оборудование по договору передано в полном комплекте, в технически исправном состоянии, готовое к монтажу на линии сортировки пиломатериалов покупателя. 

11.03.2022 стороны подписали акт сдачи оборудования в эксплуатацию, согласно которому истец передал, а ответчик принял в эксплуатацию систему сортировки и оптимизации сырых и сухих пиломатериалов BoardMasterNOVA FS4-200 и систему оценки торцов хвойных пиломатериалов Finscan EndSpy по адресу: 

<

...>, территория деревообрабатывающего завода покупателя. 

В пункте 2 акта стороны указали, что требуется доработка определения следующих пороков: гниль, обзол, ложные сучки (грязь), ложный обзол на щепе, трещины. Корректность определения сканером пороков на пиломатериалах составляет 80%, что необходимо доработать. 

Вместе с тем, в пункте 3 стороны указали, что данный акт не служит основанием для расчетов между сторонами. 

При этом основанием для расчетов является счет на оплату №71 от 18.05.2022, что указано в пункте 3.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что факт установки оборудования не оспаривается ответчиком, однако, ответчик (заказчик) полагает, что поскольку доработка оборудования истцом не произведена, услуги в полном объеме не оказаны. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика не является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг, поскольку в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет утверждать, что истец допустил существенные, неустранимые или иные недостатки при оказании услуг, обусловленных рассматриваемым договором, подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, возражения ответчика об отсутствии оснований произвести окончательный расчет с истцом, противоречат и условиям договора сторон, согласно пункту 3.3 которого подписание акта о вводе в эксплуатацию служит условием для определения даты платежей (10% за оборудование и 50% за монтаж), а также для начала гарантийного периода и периода проведения испытаний на достижение оборудованием заявленных значений. 

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору покупатель и продавец совместно проводят испытания на достижение оборудованием заявленных технических показателей. 

Испытания на достижение оборудованием заявленных значений проводятся не позднее чем через 3 месяца после сдачи оборудования в эксплуатацию, если нет иных договоренностей. Если испытания не проводятся, то гарантии поставки считаются достигнутыми. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, об испытаниях на достижение оборудованием заявленных значений им не заявлено, испытания не проведены, ввиду чего в соответствии с пунктом 2 приложения №4 истец правомерно счел, что гарантии поставки считаются достигнутыми. 

Судом установлено, что истец при поставке оборудования выполнил монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с пунктом 7.1.4 договора, осуществил обучение работников ответчика. 

Согласно приложению №2 к договору в состав поставки входят, в том числе, программное обеспечение (ПО) сортировки пиломатериалов; пользовательский интерфейс и инструкция по эксплуатации на русском языке; техническая поддержка на русском языке. 

Инструкция по эксплуатации передана ответчику в составе программного обеспечения компьютера, который является частью поставленного оборудования, что указано в договоре и доведено до сотрудников АО «Мадера» при обучении работе с оборудованием. 

Таким образом, доводы ответчика относительно не передачи ему инструкции по эксплуатации оборудования верно отклонены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика основания для неоплаты истцу услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования по второму этапу в виде 50 % от стоимости услуг после ввода оборудования в эксплуатацию. 

Довод ответчика о недопустимости представленной истцом фото-таблицы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и как верно указал суд, документ подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, и соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статей 64 АПК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не освобождают ответчика от обязанности произвести истцу оплату оказанных услуг по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, наличие замечаний к работе оборудования, существенность и неустранимость которых ответчиком не доказана, не влечет возникновение для истца, как исполнителя услуг, последствий в виде отказа заказчика произвести с ним окончательный расчет. 

Истец заявил ко взысканию сумму, эквивалентную 21 561,13 евро в пересчете по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа. 

Как следует из раздела 3 договора, цена договора определена в валюте евро. Пунктом 3.4 договора стороны определили, что оплата договора осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ к евро на день оплаты, валюта платежа – российский русский рубль. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из содержания пункта 3.4 спецификации № 1 усматривается согласование сторонами стоимости подлежащего поставке оборудования (531 600 евро), оказания услуг (43 200 евро) и порядка их оплаты, производимой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. 

При таком положении требование о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме, эквивалентной 21 561,13 евро, на дату фактической оплаты, обоснованно удовлетворено судом.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.02.2023 по делу № А26-6723/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

О.В. Горбачева