Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300498/19-171-2297

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АУРУМ" 127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА В., ДОМ 28, КОРПУС 2, ПОМЕЩ. II КОМ. 12В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>, к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" 121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 41, ,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 539 771,88 руб. по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мск-47797/ДЛ от 27.01.2014 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 087,08 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-47797/ДЛ от 27.01.2014 г. и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета. 

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 121 095,62 руб., в связи с перерасчетом сальдо встречных обязательств с учётом отзыва ответчика. Приставлен уточненный расчет сальдо, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Уменьшение исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 121 095,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073,56 руб. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. года по делу № А40-151541/17 ООО «СК АУРУМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), в результате анализа сделок, заключенных Должником,  было установлено, что:  

27 января 2014 года  между ООО «СК «АУРУМ» (Истец, Должник) и ООО «Элемент Лизинг» (Ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-47797/ДЛ (Далее – Договор лизинга) (Приложение 4). 

В соответствии с условиями названного договора Лизингодатель  - ООО «Элемент Лизинг» (Ответчик) предоставил за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю – ООО «Строительная компания «АУРУМ» (Истец) предмет лизинга – автомобиль ГАЗ – А21R32, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска (далее Автомобиль, Предмет лизинга). 

Предмет Лизинга принят Истцом в пользование по Акту приема-передачи с 05 февраля 2014 года. 

В связи с наличием у ООО «СК «АУРУМ» задолженности по лизинговым платежам, также по пеням согласно ст.5.1. Договора лизинга, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 16.12.2016 года в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе  от исполнения Договора за исх. №161216001 от 16.12.2016 г. 

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга (Приложение 5) в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, п. 8.2. Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора Лизинга, либо по истечении 15 (пятнадцати ) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 

Уведомление не было вручено Лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». 

Таким образом, Договора лизинга расторгнут с 31.12.2016г. (по истечении 15 дней с момента отправления)…

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем 31.01.2018г. по Акту изъятия.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

Таким образом, истец представляет следующий уточненный расчет сальдо встречных обязательств:

П - общий размер платежей по договору лизинга (в соответствии с п. 5.1. Договора лизинга)

1 004 346

А - сумма, внесенного лизингополучателем аванса (в соответствии с п.5.1.1.1. Договора лизинга)

195 850

I - дополнительные расходы (в соответствии с ДКП предмета лизинга)

0

К - стоимость предмета лизинга по ДКП (закупочная цена)

728 562

С/дн = срок договора лизинга в днях (начало 05.02.2014 (дата подписания Акта приема-передачи в лизинг + 36 месяцев в соответствии с п. 5.5.3. Договора лизинга))

1096, поскольку 2016 год содержал в себе 366

дней)

Ф - размер финансирования (Ф=К+1-А)

532 712

ПФ - плата за финансирование в % годовых по формуле

17,2409

(П - А) - Ф

ПФ-— х365 х 100,

Ф х С /дн

поскольку количество дней договора принято за 1096

или

(П-А-Ф)= 1 004 346 - 195 850 - 532 712 = 275 784

(Ф х С/дн) = 532 712 х 1096 = 583 852 352

(П-А-Ф) / (Ф х С/дн) х 365 х 100 = 275 784 / 583 852 352x365 х 100

Плата за финансирование в день

0,000472353

Плата за финансирование в день /руб

251,6281113

Период финансирования

1554

За дату начала финансирования принята 

дата заключения договора (27.01.2014)

За дату окончания финансирования принята 

дата изъятия предмета лизинга (31.01.2018) 

+ 3 месяца (разумный срок реализации, 

т.к. серийное транспортное средство), то есть

30.04.2018г.

30.04.2018 минус 27.01.2014 = 1554 дня

Общая сумма платы за финансирование за весь период финансирования (до момента реализации)

391 030,08

У - убытки Лизингодателя

91 543,30

Указанная сумма получена в результате того, что 

Истец принимает во внимание документально

 подтвержденные 

суммы убытков, понесенных Лизингодателем в виде 

задолженности по пени 33 783,30 + расходов

на хранение предмета лизинга до момента его повторной 

реализации в размере 15 860 + расходов на транспортировку 

предмета лизинга в размере 20 000 + расходов на услуги по поиску 

покупателя в размере 21 900р.).

Убытки в виде задолженности по пени за несвоевременный

 возврат предмета лизинга в размере 391 000 рублей Истец 

не признает

в качестве убытков, понесенных Лизингодателем, 

поскольку требование об уплате этих пеней не 

были предъявлены лизингополучателю в пределах срока 

действия договора лизинга и по настоящий момент

СП (сумма платежей) — внесенные по договору платежи

894 231,00

Стоимость ПЛ — стоимость возвращенного Предмета лизинга

438 000

Сальдо в пользу лизингополучателя =

(Ф+ПФ/руб + У) - (СП -А + Стоимость ПЛ) =

(532 712 + 391 030,08 + 91 543,30) - (894 231,00 - 195 850 + 438 000) = 1015 285, 38 - 1 136 381,00 = 121 095, 62

121 095,62

Таким образом, согласно расчету истца, по договору лизинга ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 121 095,62 руб.

Ответчик в свою очередь представил следующий расчет неосновательного обогащения (по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 No17):

Общий размер платежей (п. 5.1. договора лизинга) (П)

1 004 346,00

Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1.1. договора лизинга) (А)

195 850,00

Закупочная цена предмета лизинга (п. 3.1 договора купли-продажи и товарной накладной)

728 562,00

Размер финансирования

532 712,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

894 231,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

698 381.00

Стоимость предмета лизинга согласно договора купли-продажи № ДКП HS-007058

438 000,00

Дата заключения договора лизинга

27.01.2014

Дата возврата предмета лизинга согласно акта изъятия

31.01.2018

Дата реализации предмета лизинга согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи № ДКП_Н5-007058 (4 месяца со дня изъятия)

01.06.2018

Срок договора (п. 5.5.3 договора лизинга)

1 095

Срок договора до момента реализации предмета лизинга

1 586

Числитель (П-А)-Ф

275784

Знаменатель Ф*Сдн

583319640

Плата за финансирование (% годовых)

17,25660394

Плата за финансирование (в день)

0.000472784

Сумма оплаты за финансирование в день

251,8575342

Общая сумма оплаты за финансирование

275784

Сумма оплаты за финансирование до момента реализации предмета лизинга

399446.0493

Убытки по договору:

-задолженность по пени в размере 33 783,30 руб.,

-задолженность но пени т несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 391 000,00 руб.,

-убытки по хранению в размере 15 860,00 руб.,

-убытки по транспортировке в размере 20 000,00 руб.,

-убытки по договору оказания услуг в размере 21 900,00 руб.

482 543,30

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

1 136 381.00

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга - убытки по договору)

1 414 701.35

Сальдо (если отрицательное - в пользу Лизингополучателя)

278 320,35

Таким образом, исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, а также вышеуказанного расчета, неосновательное обогащение по договору лизинга № АХЭЛ/Мск-АХ_ЭЛ/Мск-47797/ДЛ не возникло на стороне ООО «Элемент Лизинг».

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд соглашается с расчётом представленным ответчиком.

Истец неверно определяет плату за финансирование, рассчитывает срок платы за финансирование до момента изъятия предмета лизинга + 3 мес.

Однако, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Предмет лизинга был реализован третьему лицу по договору купли-продажи № ДКПШ-007058. Согласно п. 2.5 указанного договора право собственности на имущество переходит покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Акт приема-передачи был подписан 01.06.2018 г.

Таким образом, поскольку предмет лизинга был изъят 31.01.2018 г., а реализован 01.06.2018 г. (момент перехода права собственности), т.е. Ответчик реализовал предмет лизинга в разумный срок - спустя 4 месяца.

Таким образом, срок оплаты за финансирование должен быть рассчитан с 27.01.2014 г. (дата заключения договоров лизинга) по 01.06.2018 г. (дата реализации предмета лизинга согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи) - 1 586 дней.

Указанный срок нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении Ответчика, т.к. добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятого Предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине Лизингополучателя сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного ответчиком срока и необоснованном отказе ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу.

Учитывая вышеизложенное, презюмируется, что действия ответчика по поиску покупателей на транспортное средство были разумными, добросовестными, обоснованными.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием до даты продажи изъятого имущества.

Истцом при расчете сальдо не учтены убытки Лизингодателя в размере 391 000 руб. 

Согласно и. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5.3 Общих правил лизинга в случае нарушения сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан по первому требованию Лизингодателя выплатить последнему пени в размере 1000 руб. (Одной тысячи руб. 00/100 коп.) за каждый календарный день просрочки.

Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-47797/ДЛ досрочно расторгнут с 31.12.2016 г.

При этом, согласно уведомлению о расторжении, лизингодатель просил вернуть предмет лизинга по истечении 5 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

Таким образом, пени за несвоевременный возврат Предмета лизинга составляют 391 000.00 руб.: с 04.01.2017 (31.12.2016 г. - 5 дней) по 31.01.2018 г. (дата возврата предмета лизинга) = 391 дней * 1000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть убыток на стороне лизингодателя (т.е. в пользу ответчика) в размере 278 320,35 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 453, 614, 622, 625, 666, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований. 

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АУРУМ"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 695 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков