Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111223/2021

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380» (адрес:  Россия 143405, КРАСНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ АВАНГАРДНАЯ 8, 533, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: : Общество с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОИНВЕСТ» (адрес:  Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБ., УЛ ЧЕХОВА Д 1 ПОМ 3Н ПОМ 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОИНВЕСТ» (далее – Компания) о взыскании по договору 23.10.2019 № 0000000002017Р190002/ЭМР-4-23/10/19-МСК на прокладку кабелепроводов на объекте капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства с целью обеспечения выпуска импортозамещающих медицинских изделий для ортопедии, травматологии и протезирования ФГУП «ЦИТО», 

<

...> (далее – Договор): 44 640 руб. задолженности и 1339,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.05.2021 по 09.09.2021.

Компания заявила встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 5641,87 руб. в возмещение материального ущерба, 223 248,80 руб. неустойки за просрочку возмещения материального ущерба за период с 06.02.2020  по 23.12.2021, а также неустойки в размере 3 от суммы ущерба за каждый день задержки с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 9.2 договора Субподрядчик вправе начислить Генеральному подрядчику пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, а при просрочке платежа более чем на 30 дней размер пени увеличивается до 0,05%, но не более 3% от суммы просрочки.

В соответствии с п.9.7. Договора субподрядчик возмещает ущерб, включая, но, не ограничиваясь некачественным выполнением работ, причиненный Генеральному подрядчику и/или Подрядчику, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе другим Субподрядчикам на Объекте, в процессе выполнения работ и/или в период гарантийного срока. По факту причинения ущерба Субподрядчик, Сторона, которой причинен ущерб, а также представитель Генерального Подрядчика составляют и подписывают соответствующий акт.

Ущерб должен быть возмещен Субподрядчиком в течение 5 дней с момента получения Субподрядчиком требования (уведомления) Подрядчика об оплате суммы ущерба, при этом момент получения требования (уведомления) определяется в любом случае не позднее 5 календарных дней с даты направления требования (уведомления) по факсимильной связи, заказного письма по почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре, или в день вручения представителю Стороны под роспись.

В случае нарушения срока возмещения ущерба Подрядчик вправе начислить Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы ущерба за каждый день задержки. А если задержка превысит 30 дней, то размер начисляемой неустойки увеличивается до 3% от суммы ущерба за каждый день задержки.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №15 от 24.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №12 от 24.12.2020 на 44 640 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 31.03.2021 и от 31.08.2021 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также для защиты своих законных интересов Истец заключил договор с ФИО2 для подготовки претензий, исковых требований и представления общества в Арбитражном суде. Сумма расходов на представителя составила 30 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Компания ходатайствовала о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, указала на чрезмерность судебных расходов на представителя, а также на недоказанность их связи с настоящим делом.

В обоснование встречного иска Компания указала, что в соответствии с Актом № 28 от 31.01.2020 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5641,87 руб. (акт был подписан Обществом без замечаний), а также начислило 223 248,80 руб. неустойки за просрочку возмещения материального ущерба за период с 06.02.2020  по 23.12.2021.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором срок оплаты работ не установлен.

В данном случае суд считает возможным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», определить срок оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Факта выполнения работ наличия задолженности Компания не оспаривала, таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Возражая против заявленных требований, Компания указала только на обязанность Общества компенсировать убытки в соответствии с пунктом 9.7 Договора и уплатить неустойку за просрочку такой компенсации.

Факт причинения убытков и обязанность Общества его компенсировать подтверждается подписанным сторонами актом от 31.01.2020 № 28.

Общество не возражало против требования о взыскании ущерба, но ходатайствовало о снижении неустойки за просрочку компенсации ущерба на основании статьи 333 ГК РФ, указав на факт неоплаты выполненных работ ответчиком, а также на несоразмерность мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ и за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, требование о возмещении указанного ущерба является обоснованным.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального требования, суд проводит такой зачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заявлены основные (взыскание долга и убытков) и дополнительные (взыскание пени за просрочку оплаты и за просрочку компенсации ущерба) требования, при этом для расчета дополнительных требований сначала необходимо определить размер основных требований и момент их прекращения.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом изложенного выше, срок оплаты выполненных работ – 29.12.2020 (3 банковских дня с 24.12.2020 – даты подписания актов выполненных работ).

В соответствии с пунктом 9.7 Договора Общество обязано компенсировать Компании ущерб в течение 5 дней с момента получения соответствующей претензии.

Таким образом, основанием возмещения ущерба является не подписание акта, а выставление претензии.

Названная претензия сформулирована только в тексте встречного иска, который направлен Обществу почтой 24.12.2021 (РПО 19223854004118).

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что претензия считается полученной не позднее 5 календарных дней с момента направления почтой.

Таким образом, срок компенсации ущерба – 29.12.2021.

Встречные обязательства по оплате выполненных работ и компенсации убытков в размере 5641,87 руб. прекратились 29.12.2021 (обязательство о компенсации убытков – в момент возникновения).

В результате проведенного зачета с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 38 998,13 руб. задолженности (44 640 - 5641,87).

При указанном положении пеня за просрочку компенсации ущерба взысканию не подлежит; требование о взыскании 1339,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.05.2021 по 09.09.2021 является обоснованным.

Ходатайство  Компании о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 01.09.2021 № 15 и расходный кассовый ордер на 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, в рамках дел № А56-111224/2021 и А56-111226/2021 представлены иные договоры на оказание юридических услуг и приходные кассовые ордера, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства и принял к производству встречный иск, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку уведомление о зачете встречных требований (в результате которого первоначальный иск был удовлетворен частично) было сделано во встречном иске (то есть после предъявления первоначального иска), суд считает возможным применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возложить все расходы по первоначальному иску на Компанию.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина по встречному иску взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на 2,47%).

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (по всем требованиям, в том числе о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380» 44 640 руб. задолженности и 1339,20 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.05.2021 по 09.09.2021, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380» в пользу общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОИНВЕСТ» 5641,87 руб. в возмещение материального ущерба.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380» 72 337,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАНКОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 7391 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ 380» в доход федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.