﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7598/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А50-22444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края             от 20.05.2020 по делу № А50-22444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Газпром газораспределение Пермь» – Глушков М.Ю. (доверенность                        от 05.09.2018 № 716), Суханова Ю.А. (доверенность от 21.03.2018 № 593). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЛифт» (далее – общество «ТопЛифт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Пермь» об обязании заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – АДО ВДГО/ВКГО) в предложенной редакции (на безвозмездной основе).

Решением суда от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о заключении соглашения об АДО ВДГО/ВКГО в редакции ответчика на возмездной основе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным выводы судов о том, что население при оплате за потребленный газ уже оплачивает услугу аварийно-диспетчерского обслуживания независимо от наличия либо отсутствия у специализированной организации соглашения об АДО ВДГО/ВКГО заключенного с газораспределительной организацией (далее – ГРО), указывая, что в расчете тарифа на транспортировку газа расходы ГРО, связанные с АДО ВДГО/ВКГО, учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ГРО в собственности или иных законных основаниях. По мнению заявителя, соглашение об АДО ВДГО/ВКГО должно быть возмездным, что следует из пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 423, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013           № 410 (ред. от 19.03.2020) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункта 7 Методических указаний по регулированию тарифов по транспортировке газа, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.11.2009 № 411-э/7. Как утверждает кассатор, затраты на обслуживание ВДГО не могут входить в структуру розничной цены газа.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о том, что соглашение об АДО ВДГО/ВКГО не является договором возмездного оказания услуг, поскольку не предусматривает выполнение ответчиком в пользу истца каких-либо действий дополнительно к тем, что установлены действующим законодательством применительно к ГРО. Как утверждает кассатор, такие мероприятия как локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий на сетях ВДГО осуществляются истцом в рамках договора о техническом обслуживании ВДГО/АКГО, заключенного с управляющими организациями, а не в рамках соглашения об АДО ВДГО/ВКГО, как указали суды. При этом заявитель отмечает, что затраты по техническому обслуживанию ВДГО в тарифы общества «Газпром газораспределение Пермь» не включены, что подтверждается пояснениями третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю).       

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТопЛифт» является специализированной организацией, осуществляющей обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до многоквартирных жилых домов г. Березники. 

Общество «ТопЛифт» заключило с организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами г. Березники, договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, которые вступают в законную силу с 01.07.2019. 

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац шестой пункта 7 названных Правил). 

В мае 2019 года общество «ТопЛифт» направило в адрес общества «Газпром газораспределение Пермь» проект соглашения об АДО ВДГО/ВКГО, предусматривающий осуществление взаимодействия сторон на безвозмездной основе, который последним был отклонен. 

Обществом «Газпром газораспределение Пермь» предложен для заключения свой вариант соглашения от 21.06.2019 № 18- 508-У/2019 АДО ВДГО/ВКГО, цена которого составляет 27 705 341 руб. в год, с которым общество «ТопЛифт» не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТопЛифт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение об АДО является обязательным для ответчика и отказаться от его заключения последний не может. 

При этом разрешая спор касательно безвозмездности оказываемых в рамках данного соглашения услуг, суд указал, что положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат в пользу ГРО, однако значительный объем затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание включен в тариф ответчика на транспортировку газа.    

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Данный закон к компетенции Правительства Российской Федерации относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральной программы газификации в Российской Федерации, правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (часть вторая статьи 8).

В соответствии с требованиями Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила.

Принятые во исполнение названного Закона Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017               № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7 Правил № 410 изложен в новой редакции.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Система инженерно-технического обеспечения здания или сооружения предназначена для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения и других. Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения. Абзац 1 данного пункта Правил предусматривает выполнение аварийно-диспетчерского обеспечения круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют нормам Закона о газоснабжении, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33).

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (абзац 2 пункта 7 Правил № 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил              № 410).

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил № 410).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение соглашения на АДО является обязательным для ответчика и последний не может отказаться от его заключения.

Как следует из материалов дела, между сторонами при заключении соглашения об АДО ВДГО/ВКГО возникли разногласия относительно включения условия о стоимости услуг.

Предложенный истцом для заключения с ответчиком проект соглашения предусматривает осуществление взаимодействия сторон на безвозмездной основе.

Ответчиком для заключения соглашения предложен свой вариант соглашения, цена которого составляет 27 705 341 руб. в год.

Абзац 4 пункта 7 Правил № 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО. 

При этом положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО ВДГО/ВКГО. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении  от 11.11.2020 № АКПИ20-606.  

Кроме того, как верно отмечено судами, соглашение об АДО само по себе не предусматривает оказание ответчиком услуг обществу «ТопЛифт». АДО предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).

Таким образом, фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение обществом «Газпром газораспределение Пермь», как ГРО, безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирных домах. 

В пункте 2 Правил № 410 определено, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО и ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Абзацем 14 пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Согласно пункту 4 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Следовательно, спорное соглашение не может рассматривать в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения и, соответственно, носит организационный характер.

При этом ни пункт 1 статьи 1, ни абзац 3 пункта 1 статьи 2, ни пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают право газораспределительной организации на компенсацию понесенных расходов на осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Наряду с этим, судами принято во внимание решение УФАС по Пермскому краю от 15.01.2020 по делу № 059/01/10-577/2019, из которого следует, что значительный объем затрат на аварийно-диспетчерскую службу общества «Газпром газораспределение Пермь» был включен в тариф на транспортировку газа. 

УФАС по Пермскому краю были отклонены доводы ответчика о том, что фактические затраты на аварийно-диспетчерскую службу (обороты счета 20.01) превышают соответствующие затраты, утвержденные в тарифе на транспортировку газа, как неподтвержденные материалами дела. 

Ответчик, как субъект естественной монополии, вправе обратиться в тарифный орган для корректировки тарифа, однако даже в связи с принятием новой учетной политики и методики формирования себестоимости продукции с 01.01.2018, ответчик не обращался в Федеральную антимонопольную службу России в связи с изменением расходов на аварийно-диспетчерскую службу для пересмотра тарифа на транспортировку газа. Данные пояснения были предоставлены ответчиком в УФАС по Пермскому краю письмом от 17.10.2019 № 016135 и указаны в решении от 15.01.2020 по делу № 059/01/10-577/2019.    

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ТопЛифт». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу № А50-22444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного        суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					А.А. Сафронова