Дело № А38-4169/2022

10 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2023 по делу № А38-4169/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316167300053606) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате товара и процентов за просрочку оплаты, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (далее – Общество) о взыскании долга по оплате товара по договору от 20.11.2020 № 26/11-20 в сумме 9 328 420 руб., процентов за просрочку платежа за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 210 842 руб. 47 коп. и далее с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 70 165 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 05.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил одностороннюю оценку доказательств, оценил каждое из них в отдельности с нарушением, при этом не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств, тогда как каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает, что выводы суда основаны исключительно на представленных истцом документах, которые имеют существенные противоречия. Указал на то, что судом не учтено, что представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям действующего законодательства; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 По мнению заявителя, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от февраля и марта 2022 года не могут подтвердить наличие (нахождение) товара у истца в апреле, так как истцом не представлены документы, подтверждающие возможность хранения зерна, а УПД от 02.04.2022 подтверждает приобретение только 36 630 кг. Также обратил внимание на то, что к поставкам в январе 2022 года и в апреле 2022 года истец не представил ветеринарное свидетельство, оформленное им в системе «Меркурий», отсутствие которого совместно с другими доказательствами по делу подтверждает то обстоятельство, что истец не отгружал и не передавал ответчику спорный товар. Отметил, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что товар был получен Предпринимателем в Рыбной Слободе, однако в УПД от 13.02.2022 № 28 пунктом погрузки значится село Полянка, в УПД от 02.03.2022 № 29 - село Гремячка, в УПД от 02.04.2022 № 10 - село Татарское Ходяшево Пестречинского района. Кроме того, сообщил, что по заявлению Общества органами полиции по факту мошеннических действий со стороны Предпринимателя проводится проверка; истец представил в качестве доказательства, поданную в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость только в январе 2023 года, а в последующем ее отозвал. В дополнении к апелляционной жалобе ходатайствовал о запросах от органов полиции материалов проверки и уголовного дела и в налоговом органе поданных, уточненных и отозванных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2022 год.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены письма от Предпринимателя в адрес Общества от 07.12.2021 № 32 и от 18.02.2022 № 2. 

В материалы дела от Общества также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2023 № 12301880002000556; об истребовании в налоговом органе поданных, уточненных и отозванных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2022 год и в СУ МВД по Республике Марий Эл материалов проверки и уголовного дела № 12301880002000556; об отложении судебного заседания в целях сбора доказательств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к ней возразил по доводам Общества, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 02.11.2023 не обеспечили. 

Ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания судом рассмотрены и отклонены.

Разрешая ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления писем от 07.12.2021 № 32 и от 18.02.2022 № 2 в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

В отношении ходатайства о приобщения копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 04.10.2023 № 12301880002000556 судом учтено, что представленный документ составлен за пределами рассмотрения спора по существу и не может оказывать влияние на законность принятого по делу решения.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств применительно к существу рассматриваемого вопроса и доводам заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, Общество ссылалось на необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и, соответственно, наличия оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным заявителем мотивам, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 26/11-20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Наименование товара: зерно фуражное (пшеница) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора количество товара определяется в приложениях к договору или в спецификациях (накладных), выставляемых продавцом, а также в письменных заявках покупателя. 

10.01.2022 сторонами подписана спецификация № 7 к договору на поставку пшеницы в количестве 300 тонн по цене 18 500 руб. на общую сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 21). 07.04.2022 участники договора подписали аналогичную спецификацию (т. 1 л.д. 22). 

По пояснениям истца, во исполнение условий спецификаций им поставлен товар в январе и апреле 2022 года на общую сумму 9 348 420 руб. В качестве доказательств передачи товара им представлены УПД от 13.01.2022 № 1 на сумму 2 685 460 руб., от 14.01.2022 № 2 на сумму 1 988 750 руб., от 13.04.2022 № 17 на сумму 660 820 руб., от 14.04.2022 № 18 на сумму 672 660 руб., от 15.04.2022 № 19 на сумму 676 360 руб., от 16.04.2022 № 20 на сумму 675 620 руб., от 18.04.2022 № 21 на сумму 633 070 руб., от 19.04.2022 № 22 на сумму 683 020 руб., от 20.04.2022 № 23 на сумму 672 660 руб. (т. 1 л.д. 24 - 32). 

Согласно расчету продавца полученный товар оплачен покупателем частично на сумму 20 238 руб. платежным поручением от 29.04.2022 № 845 на сумму 450 000 руб. (т. 1 л.д. 33), оставшийся платеж зачислен в счет погашения задолженности за 2021 год, в связи с чем долг ответчика составил 9 328 420 руб. 

Наличие задолженности перед поставщиком в сумме 1 029 762 руб. по состоянию на 31.12.2021 подтверждено также расчетом покупателя (т. 1 л.д. 149). 

Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 09.06.2022 № 2 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец сослался на подписанные сторонами первичные накладные от 6-9 и 15, 20, 23 сентября 2021 года, а также составленные перевозчиком путевые листы (т. 1 л.д. 112-113, 116-117).

В судебном заседании истец также подтвердил, что поставка товара от сентября 2021 года документально была отражена в УПД от 13.01.2022 № 1 и от 14.01.2022 № 2.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик отрицал получение товара по указанным документам в январе и апреле 2022 года. Заявил, что в январе поставка товара не осуществлялась, УПД от 13.01.2022 № 1, от 14.01.2022 № 2 оформлены в связи с поставкой товара в сентябре 2021 года. 

Кроме того, по утверждению ответчика, покупатель не получал товар в апреле 2022 года, УПД за этот период были подписаны Обществом по просьбе продавца, обещавшего предоставить ветеринарные свидетельства на зерно. 

Таким образом, между участниками спора возникли разногласия относительно получения товара покупателем в апреле 2022 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2.3.4 договора от 23.10.2020 № 26/11-20 приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя. 

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, товар доставлялся до места нахождения покупателя перевозчиком ФИО4 (далее - ФИО4). 

Так, между Предпринимателем (заказчиком) и ИП ФИО4 (перевозчиком) был заключен договор от 10.01.2021 № 10/01, по условиям которого перевозчик обязался предоставить заказчику автомашину в технически исправном состоянии и обеспечить перевозку грузов незамедлительно по поступлению заявки в указанный заказчиком пункт назначения (т. 1 л.д. 112). При этом перевозчик должен предоставить путевые листы, счета-фактуры, акты для оплаты услуг (пункт Е раздела 4 договора от 10.01.2021 № 10/01). 

Истцом представлены товарно-транспортные накладные от 13.04.2022 № 17, от 14.04.2022 № 18, от 15.04.2022 № 19, от 16.04.2022 № 20, от 18.04.2022 № 21, от 19.04.2022 № 22, от 20.04.2022 № 23 (т. 2 л.д. 53-59). Документы подписаны работником Общества и заверены печатью организации. Количество товара в товарно-транспортных накладных соответствует указанному в УПД от 13.04.2022 № 17, от 14.04.2022 № 18, от 15.04.2022 № 19, от 16.04.2022 № 20, от 18.04.2022 № 21, от 19.04.2022 № 22, от 20.04.2022 № 23. 

Дополнительно в материалы дела Предприниматель представил путевые листы от 13 и 18 апреля 2022 года, а также акты об оказании транспортных услуг от 14 - 16, 18-20 апреля 2022 года, подписанные Предпринимателем и ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 115-116, 118-119). 

Более того, передача товара Обществу отражена поставщиком в качестве бухгалтерских операций налогоплательщика в книге продаж за третий квартал 2022 года (т. 1 л.д. 79-80). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной передачу покупателю товара в количестве, указанном в представленных им передаточных документах, в период с 13 по 20 апреля 2022 года. 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал достоверными доказательствами ошибочность подписания им УПД и накладных в спорный период. При этом в документах отсутствуют какие-либо отметки и замечания покупателя, а также сведения об их оформлении взамен иных документов. 

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (заместитель директора Общества) (далее - ФИО5) подтвердил свою подпись на УПД и товарно-транспортных накладных от апреля 2022 года. Свидетель сообщил, что подписал эти документы по просьбе начальника отдела снабжения и заместителя главного бухгалтера Общества, поскольку у Предпринимателя не было сопроводительных документов на товар, поставленный им в сентябре 2021 года. ФИО5 обычно участвует в приемке и проверке зерна по качеству, однако в апреле 2022 года товар от Предпринимателя или ФИО4 не принимал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.03.2023). 

Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе, удостоверяющем количество или качество поступивших товаров. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работники ответчика, получив товар, исполнили его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на ошибочное подписание документов о передаче товара судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве основания, вызывающего сомнения в достоверности представленных истцом документов. 

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Подписи на всех документах скреплены оттиском печати Общества. Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск требует от ответчика осмотрительности и заботливости при фиксации подписей печатью организации. 

При должной степени разумности отсутствует необходимость подписания УПД от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 16.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022, от 20.04.2022 и такого же количества товарно-транспортных накладных в случае отсутствия факта получения товара от Предпринимателя. 

Как верно установлено судом, фактические действия истца соответствовали условиям договора купли-продажи и правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой продавцом обязанностью по доставке товара. 

Факт доставки товара в адрес Общества также подтверждается документами, составленными перевозчиком ИП ФИО4 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара в апреле 2022 года, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство оплатить стоимость товара после его принятия. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара, последний доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер долга в заявленной сумме документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме. 

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного от истца товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено Предпринимателем правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 составляют 210 842 руб. 47 коп. Истец также просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 210 842 руб. 47 коп. с последующим их начислением с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности с учетом вышеизложенного. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ветеринарных свидетельств в отношении спорной поставки отклоняется, поскольку само по себе ветеринарное свидетельство не является документом первичной бухгалтерской отчетности, не подтверждает и не опровергает факт поставки.

Нарушение сторонами документооборота, иных обязательных санитарных норм и правил с учетом совокупности иных доказательств, а также неподтвержденности ошибочного проставления подписи и оттиска печати организации за получение товара от имени Общества, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки.

С учетом изложенного также отклоняется ссылка заявителя на несоответствие имеющихся в деле путевых листов установленным требованиям.

Признавая доказанным факт поставки истцом ответчику товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергает правильные выводы суда первой инстанции. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2023 по делу № А38-4169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк