Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-226105/20-93-1611

2 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (119002, 

<

...> ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 08.10.2020 №77/003/255/2020-1927 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 18.01.2021 № 1801/2, адвокат № 9167), ФИО3 (дов. от 11.01.2021 № 1101, диплом) 

от ответчика –  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении  от 08.10.2020 №77/003/255/2020-1927 об отказе в осуществлении государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации договора аренды нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Управлением Росреестра по Москве представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное решение законно и обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-мастер» является Застройщиком «Многофункционального жилого комплекса» на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:38, расположенном по адресу: 

<

...>.

По окончании строительства Комитетом государственного строительного надзора города Москвы были выданы Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-183000- 007794-2017 от 07.02.2017 и №77-183000-007788-2017 от 31.01.2017.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок (заявление № 77/003/255/2020-1927 от 26.06.2020).

Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации прекращения права собственности ООО «Бизнес-мастер» на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013002:38, расположенном по адресу: г, Москва, ул. Лобачевского, вл. 118 так как по мнению Управления на участке было осуществлено строительство множества отдельных Многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимым для снятия с кадастрового учета объекта капитального строительства документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости). 

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машиноместа или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, подтверждает прекращение существования здания.

Ответчик прямо указывает, что снять с кадастрового учета объект капитального строительства в связи с прекращением его существования в результате гибели или уничтожения, возможно только на основании акта обследования или вступившего в законную силу судебного решения. 

Довод Ответчика о том, что кадастровым инженером не приложены к акту документы, подтверждающие прекращение существования объекта, не соответствует действительности. 

В п. 4 Акта обследования кадастрового инженера указан перечень документов, использованных при подготовке акта, которые прилагались на диске и бумажном носителе при обращении в Росреестр.

Доводы о незаконности сноса не соответствуют действительности. Ответчик ссылается на порядок, установленный Главой 6.4. ст. 55.31. ГрК РФ.

В то время как п.8 ст. 55.30 ГрК РФ установлено, что положения настоящей главы (главы 6.4 ГрК РФ) не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства. Снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ, который был соблюден Истцом.

Также Ответчик ссылается на требования Постановления Правительства Москвы от 06.08.2019 №985-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставлении государственных услуг города Москвы «Прием уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства» и «Прием уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства». 

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:38, расположенном по адресу: 

<

...> вл, 118, Застройщиком (ООО «Бизнес-мастер») было осуществлено строительство не множества отдельных Многоквартирных жилых домов, а одноного Многоквартирного жилого дома или как он называется по проектной документации и разрешениях на ввод в эксплуатацию - «Многофункциональный жилой комплекс». Данному Многоквартирному дому был присвоен один адрес: 

<

...>.

Данный Многоквартирный жилой дом представляет из себя подземную автостоянку (сооружение 4) на крыше которой стоят жилые корпуса 1,2,4,5 и здание ДОУ (корпус 3).

Это один объект у которого единый фундамент, подвалы, крыши, чердаки, коммуникации, смежные стены, системы управления коммуникациями и т.д. Т.е. эксплуатация корпусов «Многофункционального жилого комплекса» по отдельности не предусмотрена проектной документацией и не возможна.

Межевание отдельных земельных участков под каждым корпусом представляло бы фактически раздел крыши подземной автостоянки, распил фундамента, подвалов, крыши, чердаков, коммуникаций и смежных стен корпусов друг от друга, т.е. земельный участок под жилым комплексом не является делимым.

Тем более, межевание отдельных земельных участков под каждым корпусом приведет к тому, что подземная автостоянка (сооружение 4), которая тоже в таком случае будет рассматриваться как отдельный объект недвижимости, будет располагаться на разных земельных участках, что будет противоречить п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса: «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Кроме того, по имеемой у ООО «Бизнес-мастер» информации собственники помещений «Многофункционального жилого комплекса» выступают против деления участка на несколько (под каждым корпусом), т.к. это затруднит эффективное его использование. «Многофункциональный жилой комплекс» является единым, проектом предусмотрены и реализованы одни для всех корпусов объекты благоустройства (спортивная и детская площадки, зона отдыха). При делении участка невозможно будет разделить эти объекты (придется отдавать одному из корпусов) и, следовательно, если такие объекты будут отнесены к одному корпусу, жильцы этого корпуса будут принимать решения в отношении этих объектов самостоятельно, и, возможно, в ущерб интересам жильцов других корпусов.

Согласно ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 20.112015 N 861 акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости, а отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, допускается Приказом N 861 и не влечет за собой признания такого акта обследования не соответствующим ему.

Отказ в снятии несуществующего здания с кадастрового учета приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. В рассматриваемом споре орган, в полномочия которого входит обеспечение актуальности ЕГРН, своими незаконными действиями уже на протяжении периода более года создает ситуацию, когда данные сведения являются неактуальными.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав па недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования положений законодательства РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Суд приходит к выводу что решение Управления Росреестра по Москве выраженное в уведомлении  от 08.10.2020 №77/003/255/2020-1927 об отказе в осуществлении государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженное в уведомлении  от 08.10.2020 №77/003/255/2020-1927 об отказе в осуществлении государственной регистрации. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения права собственности ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР"  (ОГРН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013002:38,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-МАСТЕР"  (ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков