АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13381/2019

г. Киров

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

обществу с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, в лице временного управляющего ФИО2)

третьи лица - Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 619 795 рублей 15 копеек

при участии представителей:

от ответчика ПАО «Т Плюс» – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв»  (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (Ответчик 1, AO «ККС»),  к  акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (Ответчик 2, AO «КТК», теплоснабжающая компания)  о взыскании солидарно 2 619 795 рублей 15 копеек убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

          В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица было привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее=- Департамент), а также общество с ограниченной ответственностью «УК Ленинского района», привлеченное в дальнейшем в качестве соответчика (далее также - Ответчик 3, Управляющая компания).

Определением суда от 22.03.2021 произведена замена Ответчика 2 на правопреемника – на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба  в размере 2 262 237 рублей 46 копеек. в том числе с Ответчика 1 - 678671 рубль 24  копейки, с Ответчика 2 – 1583566 рублей 22  копейки.

Лица, участвующие в деле, кроме Ответчика -2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший ранее представитель Истца требования о взыскании ущерба с Ответчиков 1 и 2 поддержал, требования к Ответчику 3 не поддерживает.

Ответчики 1, 2 в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

           Управляющая компания указала, что помещение Истца было затоплено 15.04.2019; устранение аварийной ситуации производилось бригадой AO «КТК» в ночь с 15 на 16 апреля 2019, в обоснование чего представил выписку из оперативного журнала диспетчера обслуживающей организации OOO «ЖЭК-15», от AO «КТК» имелась заявка об отключении отопления в МКД; во исполнение требований законодательства в целях надлежащего содержания общего имущества на вводе трубопроводов и ГВС в МКД были установлены газоводонепроницаемые сальники и произведена их герметизация.

           Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил договор аренды, заключенный с Истцом, указав, что в арендуемом истцом помещении имеются система вентиляции и капитальная стена, отделяющая санузел.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

          Истец является арендатором нежилого помещения 1013, общей площадью 394,4 кв.м находящемся в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 23.01.2017 и акта приема-передачи от 24.01.2017.

           15.04.2019 в результате  затопления арендованных помещений, были повреждены элементы отделки помещений и имущество Истца.

            В соответствии с актом осмотра от 17.04.2019, составленным управляющей компанией с участием Истца было установлено, что повреждение отделки помещения и имущества Истца произошло по причине засора канализации на сетях ККС и аварии на теплотрассе КТК.

           В подтверждение суммы ущерба истец представил справку о размере ущерба на сумму 2  619 795 рублей 15 копеек и документы, по мнению истца,  подтверждающие необходимость несения затрат на указанную сумму.

           На претензии Истца о возмещении ущерба, Ответчики 1 и 2 ответили отказом, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

           В соответствии с актом осмотра от 17.04.2019, составленном управляющей компанией в ходе осмотра нежилого помещения, занимаемого истцом, было установлено повреждение элементов отделки помещения и повреждения имущества; на момент осмотра общедомовые сети канализации, ХГВС и отопления МКД находились в исправном рабочем состоянии, утечек не обнаружено. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло 15.04.2019 из-за засора канализации на сетях ККС и аварии на теплотрассе КТК.

           Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля председатель совета МКД по ул. Комсомольской, 39 ФИО4 пояснил, что 15.04.2019 поступил звонок от директора Истца, спустившись в подвал дома, (за стеной OOO «Макс-Драйв») он увидел пар, из стены в месте ввода теплотрассы вода стекала в подвал. Вечером, в 18 часов, приехала бригада теплоснабжающей компании, вскрыла колодец на улице, где проходит теплотрасса, перекрыли теплотрассу в верхнем колодце. Около 24 часов вызвали еще бригаду, дом отключили от отопления, приехавшая бригада устранила аварию. Затопление было горячей водой, поскольку шел пар.

            Из представленных доказательств следует, что теплоснабжающей организацией в период с 11.03.2019 по 29.03.2019 проводились работы по испытанию на герметичность тепловых сетей.

            В соответствии с представленной  выкопировкой из оперативного журнала Ответчика 2, зафиксированы участки повреждения тепловых сетей по ул. Комсомольской, 39 и работы, выполненные по их устранению: 15.04.2019 в ТК-3 свищ, утечка- устранена 16.04.2019; 16.04.2019 в ТК-1 з/ар-ра  арматура, устранена 17.04.2019; 16.04.2019 в ТК-1 з/ар-ра арматура устранена 17.04.2019.

          В соответствии с актами технического осмотра система потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.07.2019 по ул. Комсомольской, 39, составленными Ответчиком 2 совместно с представителем управляющей компании  в месте первого ввода в газонепроницаемых сальниках отсутствует сальниковая набивка со стороны ИТП в гильзе на теплотрассе по отоплению; в месте второго ввода указано, что выпали кирпичи со стороны теплотрассы в ИТП, в газонепроницаемом сальнике нет сальниковой набивки на т/трассе ГВС в гильзе; в месте третьего ввода нет сальниковой набивки со стороны ИТП в гильзе, следует устранить замечания.

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые Ответчиком 2 для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115) и Федеральным законом "О теплоснабжении", согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае Ответчика 2.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей со стороны Ответчика 2 на наружной сети теплоснабжения произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения Истца.

        В соответствии с представленной аварийной заявкой Ответчика 1, 12.04.2019  поступила заявка о затоплении помещения, занимаемого Истцом по ул. Комсомольской, 39, (наряд на работу от 12.04.2019), повторно – 15.04.2019; заявка закрыта 16.04.2019.

         В журнале учета заявок Ответчика 1 также были зафиксированы выезды по заявкам по указанному адресу 24.01.2019, 13.03.2019, 08.05.2019, 06.06.2019, 18.07.2019.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий слесарем у Ответчика 1, пояснил, что дважды выезжали в течение небольшого промежутка времени по адресу затопления; первый раз - прочистили колодец со двора, наполненную воду откачали, а второй раз приезжали, когда вода в колодцах была зеленоватого цвета. Засор был бытовой и оба раза накопление воды в колодцах было выше нормы.

  В качестве доказательств уведомления  аварийной службы «ККС» об аварии Истец представил детализацию телефонных переговоров с мобильного номера, в которых указаны даты и время исходящих вызовов в АО «ККС», в том числе, 12,15,16,19 апреля 2019 года.          

          В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

         В соответствии с информацией Департамента городского хозяйства администрации города Кирова  наружные сети канализации, проходящие по территории многоквартирного дома № 39 по ул. Комсомольской г. Кирова, входят в состав централизованной системы водоотведения города Кирова и предназначены для сбора и транспортировки хозяйственно-бытовых сточных вод. Обслуживание указанных сетей до 31.07.2019 осуществлялось силами AO «Кировские коммунальные системы по договору аренды, что также подтвердило в своем отзыве АО «ККС». С 01.08.2019 указанные сети переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». 

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

          Таким образом,  в судебном заседании установлено, что в результате прорыва трубы Ответчика 2, вода стала попадать в канализационные колодцы Ответчика 1, которые были засорены вследствие попадания инородных предметов в канализационные колодцы, в связи с чем, вода из люка стала вытекать на асфальт и далее проникла в помещение Истца, в том числе, через унитаз, находящийся в помещении Истца.

          По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

        В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза по определению причин затопления и размера ущерба, причиненного в результате затопления 15.04.2019, проведение которой поручалось ООО ФАС «Консультант»  эксперту ФИО6

В соответствии с заключением экспертизы от 22.10.2020 причиной затопления помещения истца послужила авария на наружных сетях теплоснабжения и канализации; отсутствие сальниковой герметизации вводов трубопроводов теплоносителя; негерметичность стыков некачественно закрепленной общедомовой внутренней канализации МКД в санузле нежилого помещения, используемого истцом, при отсутствии обратного клапана  общедомовой канализации МКД; разрушение участков наружной вертикальной гидроизоляции здания; некачественное выполнение наружной вертикальной гидроизоляции, верхний уровень которого ниже уровня отмостки при отсутствии необходимого уклона отмостки, а также при просадке отмостки на ее отдельных участках; некачественное выполнение гидроизоляции стыка подошвы и нижних блоков ФБС фундаментов; отсутствие гидроизоляции пола подвала; канализируемое подвальное помещение (санузел) в нежилом помещении, используемом истцом, не отделено глухими капитальными стенами от помещений для хранения ценных товаров.

Авария на наружной сети теплоснабжения привела к проникновению воды в лоток, в котором расположены наружные трубопроводы, находящиеся на балансе Ответчика 2, а также в грунт. Вода из лотка проникала в подвал дома № 39 через негерметичный зазор в месте ввода магистрального трубопровода в подвал дома: через негерметичные зазоры между гильзой и трубопроводом, а также между гильзой и кирпичной кладкой. Вода из грунта проникала в подвал дома № 39 через фундамент с негерметичной (разрушенной в процессе 55-летней эксплуатации здания) наружной вертикальной гидроизоляцией.

Обязанность по обеспечению гидроизоляции места пропуска через фундамент трубопроводов, а также по восстановлению гидроизоляции фундамента дома лежит на управляющей организации.

Также эксперт указал, что при наличии работоспособной наружной (инъекционной, торкретной, штукатурной, обмазочной, оклеечной, облицовочной, комбинированной) гидроизоляции фундамента, выполненной изначально или восстановленной впоследствии в соответствии с рекомендациями нормативов [5, 44, 45], увлажнение грунта, а также заполнение лотка для размещения трубопровода с теплоносителем, в результате аварий на наружных сетях не позволило бы проникнуть воде в подвал здания.

Сетевая горячая вода, тем не менее, при ее прохождении через грунт, остывает, поскольку грунт промерзший, но при поступлении в подвал здания через его фундамент все еще будет теплый настолько, что в подвале будет наблюдаться повышение температуры и влажности воздуха.

При засоре наружной хозяйственно-бытовой канализации, возникающей в результате попадания в нее материалов и отходов, указанных в приложении № 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 644, происходит подпор на внутренней сети канализации здания. Попадание в хозяйственно-бытовую канализацию указанных материалов и отходов возможно преимущественно (в подавляющем большинстве случаев) из внутридомовой канализации.

Свободное (без крепления к стене) расположение на опорах трубопроводов общедомовой канализации в санузле нежилого помещения, используемого истцом, не исключает возможность расстыковки труб в раструбах при подпоре на внутридомовой сети при закупорке наружной сети при отсутствии обратного клапана (гидравлического затвора), что противоречит требованию п.4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому должна быть обеспечена герметичность стыковых соединений в системах внутренней канализации, а также надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов. 

 По результатам наружного осмотра экспертом установлено, что два обратных клапана диаметрами 100 мм (рыжий) и 50 мм (серый), колено с отводом (110 х 50) мм 90 градусов (выход вверх) РТП, серая труба канализации 100 мм слева от рыжего обратного клапана установлены позднее других серых труб канализации, поскольку они более «чистые» (значительно меньше подтеков), что является свидетельством недавней установки обратных клапанов.

          Обязанность по контролю за соблюдением правил использования канализацией, в том числе, по исключению причин засоров канализации, а также за разъяснением указанных Правил возложена на управляющую компанию требований пунктов 2.1, пп «ж» пункта 5.8.3, пп «ж» пункта 5.8.7. 

Обязанность по обеспечению: герметичности стыковых соединений в системах внутренней канализации; надежности и прочности крепления канализационных трубопроводов внутренней канализации, наличия обратного клапана (гидравлического затвора) при наличии эксплуатируемых помещений в подвале дома- лежит на управляющей организации.

Кроме того, эксперт полагает, что отсутствие в подвальном помещении, используемом истцом вентиляции, с требуемой кратностью воздухообмена, способствовало увеличению размера ущерба, при этом эксперт указал на равное процентное распределение степени вины между тремя ответчиками и истцом, поскольку  каждый из них повлиял на возникновение ущерба и его размер.

         Размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате затопления 15.04.2019 составил 195 606 рублей 00 копеек, причиненный движимому имуществу – 176 229 рублей 00 копеек.

          Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что отсутствие капитальной стены санузла Истца, некачественной стыковки расположенной на опорах трубопровода общедомовой системы канализации в санузле Истца, отсутствие обратного клапана на общедомовой канализации, привело в том числе, к возникновению течи на внутреннем стыке стены и вода вытекла в помещение с товаром Истца. Проводить дезинсекцию помещения (от насекомых) и дезинфекцию (от инфекционных заболеваний) не нужно, поскольку данные мероприятия исходя из их предназначения и последствий, для устранения которых они могут быть предприняты, напрямую не связаны с затоплением и устранением его последствий. Наличие сальниковой набивки (лен промоченный солидолом) в гильзе исключило бы сильное затопление, а при наличии вертикальной гидроизоляции течь была бы еще меньше. Отмостки установлено не было. Вентиляция при осмотре в помещении  не работала, хотя должна работать всегда. Иные повреждения, на которые указано истцом, по мнению эксперта не находятся в причинной связи с затоплением, при определении размера ущерба им были учтены все товары, на которых имеются следы повреждения, полученные в результате затопления, которые были предоставлены для осмотра. Подробные ответы на вопросы истца были им даны в ходе судебного заседания и они не противоречат результатам исследований, отраженным в заключении.

          В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.08.2013 № 9093113  OOO «УК Ленинского района» является управляющей компанией дома 39 по ул. Комсомольской города Кирова.           

          В приложении № 2 к договору содержится перечень обязательных работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе, работы, выполняемые в отношении фундаментов и технических подвалов, в отношении стен, систем водоснабжения, отопления и водоотведения, а при выявлении нарушений – их устранения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2009 (далее - Правила N 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

 В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

      Стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала (пункт 4.1.5); Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см (пункт 4.1.6);  просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию (пункт 4.1.7); горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки (п.4.1.8); следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (п.4.1.9); не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными (п4.1.11); не допускаются подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15).

        Невыполнение Управляющей организацией указанных Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, на которые указано в заключении также способствовали возникновению ущерба в заявленном размере.

        В свою очередь Истцом не опровергнуты выводы эксперта относительно отсутствия глухой капительной стены между помещением санузла и помещением для хранения товара, что способствовало возникновению  ущерба, а также отсутствие в подвальном помещении вентиляции требуемой кратности воздухообмена, что способствовало увеличению ущерба.      

         Представление в опровержение Истцом  доказательства проведенной им в помещении перепланировки не подтверждают проектирование либо первоначальное расположение в нем санузла, а доказательства наличия вентиляции не опровергают выводы эксперта о необходимой кратности воздухообмена с учетом нахождения помещения в подвале МКД. 

          В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

          Истец, выражая несогласие с выводами эксперта, иного допустимого доказательства, опровергающего выводы эксперта, не представил, выводы эксперта не опроверг, об их недостоверности не заявил, о необходимости назначения дополнительной, повторной либо комплексной экспертизы также не заявил.

         Поскольку судебная экспертиза назначалась судом, полученное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, эксперт ФИО6 обладает соответствующим уровнем квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, приобщенная к заключению эксперизы, суд считает возможным принять за основу указанное заключение в подтверждение причин затопления и размера ущерба, которое также не опровергнуто и Ответчиками.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Причины затопления и выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей.

Представленные Истцом доказательства по определению размера ущерба не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты выводами эксперта, достоверность которых Истцом не оспорена. 

С учетом выводов эксперта и допущенных Ответчиками нарушений, которые повлекли возникновение ущерба у Истца, а также действий Истца, способствовавших увеличению ущерба, суд  полагает возможным определить  степень вины Ответчиков 1 и 2  в размере 80%,  из расчета по 40% каждого, поскольку первопричиной затопления помещения истца и возникновения ущерба послужила авария на их сетях, при этом 5% вины следует отнести на Истца, поскольку его грубая неосторожность способствовала увеличению ущерба, в остальной части - на Ответчика 3. 

Учитывая, что Истец не сформулировал, не заявил и не поддерживает требования к Ответчику 3, определения суда в указанной части не исполнил, а суд принимает решения по заявленным требованиям и в их пределах, требования Истца подлежат удовлетворению частично в сумме 297 468 рублей 00 копеек (80%) от определенной в экспертном заключении за счет Ответчика 1 и Ответчика 2 в равных долях,  в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

          Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

          взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 148 734 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек и 2 049 (две тысячи сорок девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

       Взыскать с  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 148 734 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек и 2 049 (две тысячи сорок девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

       В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) отказать.

       Обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) возвратить 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина