ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17529/2018

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13206/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2019 года по делу № А46-17529/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>), казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 380 878 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 11-01/2019 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 №  31/01 сроком действия в течение одного года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой», ответчик) 306 144 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 74 733 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 01.10.2018, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Определениями от 10.12.2018, от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «Омскоблстройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 по делу № А46-17529/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением суда от 23.08.2019, ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК «Сибцентрострой» указывает, что документы об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с применением более дешевой навесной фасадной системы «Декот 21» в форме скорректированного акта о приемке выполненных работ от 17.06.2016 № 210, в котором были исключены работы и материалы по установке фасадной системы «ИНСИ» и включены работы и материалы по установке фасадной системы «Декот 21» были переданы государственным заказчиком истцу (генеральному подрядчику) 24.06.2016 с сопроводительным письмом № 06-2468. Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно с момента исключения государственным заказчиком из стоимости выполненных и оплаченных работ стоимости спорных работ должен исчисляться 3-х летний срок исковой давности, так как именно с этого, а не любого другого момента ранее полученное по государственному контракту стороной контракта вышло за рамки его содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фасадстрой» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «СПК «Сибцентрострой» поддержали требования апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Фасадстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-11/2014 на выполнение отделочных фасадных работ на объекте «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара». Стоимость работ составляет 10 506 989 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2015 к договору № 15-11/2014 зафиксировано выполнение субподрядчиком дополнительных отделочных фасадных работ на общую сумму 94 883 руб. 

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 26.02.2018 по делу № 2-13/2018 установлено, что стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком работ по договору от 15.11.2014 № 15-11/2014 составляет 8 023 197 руб.

Истцом во исполнение договора от 15.11.2014 № 15-11/2014 оплачено ответчику 8 329 341 руб. 25 коп.

Ссылаясь на завышение субподрядчиком стоимости фактически выполненных работ по договору от 15.11.2014 № 15-11/2014 ООО «СПК «Сибцентрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно часть 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, КУ «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.06.2014 № 2014.94527 на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара». 

19.11.2014 сторонами государственного контракта от 04.06.2014 № 2014.94527 подписан акт приемки фасадов, согласно которому отделка фасадов произведена по утвержденному проекту, смонтирована навесная фасадная система «Декот XXI».

27.11.2014 стороны спора подписали акт № 1 о приемке выполненных работ по договору субподряда от 15.11.2014 № 15-11/2014 без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Согласно указанному документу субподрядчиком установлены фасадные металлические касеты ИНСИ (КФ).

Как установлено решением Омского районного суда Омской области от 26.02.2018 по делу № 2-13/2018, 18.08.2015 генеральным подрядчиком в адрес ООО «Фасадстрой» направлено письмо № 404-07, в котором сообщалось, что результат переданных генеральному подрядчику работ по своему объему не соответствует объему работ, к выполнению которого обязался субподрядчик при заключении договора, т.к. отделочные (фасадные) работы выполнялись не в соответствие с рабочей документацией; внесенные в проект изменения предусмотрели отмену старого проектного решения по фасаду «ИНСИ», в проект внесены изменения, исключены затраты из сметного расчета, к проекту привязан новый фасад «Декот 21» в сметный расчет включены новые затраты. В ходе исполнения договора субподряда субподрядчик предъявил к приемке фактическое выполнение им всех работ по договору субподряда на общую сумму 10 506 989 руб., использовав фасад «Декот 21» вместо фасада «ИНСИ»; согласно измененной сметы стоимость материалов и работ уменьшилась на 3 066 480 зуб.

Направление истцом ответчику письма от 18.08.2015 подтверждается ответом ООО «СПК «Сибцентрострой» на претензию гр. ФИО4 об уплате задолженности перед ООО «Фасадстрой» (письмо от 04.09.2017 № 279, том 3 л.д. 30-31).

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО «СПК «Сибцентрострой» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об использовании субподрядчиком при выполнении работ по договору от 15.11.2014 № 15-11/2014 фасада «Декот 21» вместо фасада «ИНСИ» генеральный подрядчик узнал не позднее 19.11.2014 при подписании сторонами государственного контракта от 04.06.2014    № 2014.94527 акта приемки фасадов.

По мнению апелляционного суда, ООО «СПК «Сибцентрострой» как профессиональный участник строительного рынка, имело возможность самостоятельно определить стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком, с учетом примененных последним материалов.

При этом в письме от 18.08.2015 в адрес ООО «Фасадстрой» истец указал на уменьшение, в результате использования субподрядчиком фасада «Декот 21» вместо фасада «ИНСИ», сметной стоимости работ.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Частью 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу приведенной правовой нормы никаких обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генеральным подрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, у заказчика не возникает. Исполнение сторонами своих обязательств по договору субподряда не может быть поставлено в зависимость от принятия работ заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача заказчиком истцу (генеральному подрядчику) скорректированного акта от 17.06.2016 № 210 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2014 № 2014.94527, не свидетельствует о моменте, с которого генеральный подрядчик узнал о завышении субподрядчиком стоимости фактически выполненных работ по договору от 15.11.2014 № 15-11/2014.

По мнению апелляционного суда, не позднее 18.08.2015 ООО «СПК «Сибцентрострой» стало известно о завышении субподрядчиком стоимости фактически выполненных работ по договору от 15.11.2014 № 15-11/2014. Между тем, настоящий иск предъявлен в суд 09.10.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «СПК «Сибцентрострой» по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Сибцентрострой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2019 года по делу № А46-17529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. ФИО5

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева