554/2023-237474(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 декабря 2023 года А46-15014/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП310554301400114) о взыскании 103 454 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 (паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее – ФГКУ  «УВО ВНГ России по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании 88 454 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 29.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 25.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам  общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.  

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых  требований, в редакции заявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» просило  взыскать с ИП ФИО2 63 454 руб. неосновательного обогащения  

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному  ремонту кровли административного здания от 18.09.2020 № 27 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктами 1.1 контракта подрядчик - победитель аукциона, принимает  на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить  капитальный ремонт кровли административного здания (далее - объект) в соответствии с  нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией  (приложение № 1 к Контракту), определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и с локально сметным расчетом (приложение № 2 к  контракту), определяющим цену работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего  контракта, и передать результат выполненных работ заказчику (далее - работы) в сроки,  указанные в разделе 4 настоящего контракта, являющемся неотъемлемой частью настоящего  

контракта. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и  оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.  

Цена Контракта в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к контракту)  составляет 465 770 (Четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек  ,НДС не облагается на основании НК РФ.  

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта,  включает в себя стоимость всех выполненных работ, а также расходов на необходимые  расходные материалы, транспортные расходы, все расходы на перевозку, страхование,  уплату налогов, пошлин и прочих сборов и обязательных платежей, которые подрядчик  будет оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, а также  иные расходы, необходимые для выполнения в полном объеме подрядчиком условий  настоящего контракта. Неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, но не  включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат возмещению заказчиком. Цена  контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим  законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к  контракту. Изменение условий контракта допускается по основаниям, предусмотренным ст.  95 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком по окончанию  выполнения работ в соответствии с представленным подрядчиком счетом-фактурой  (счетом), выставленным на основании подписанных обеими сторонами унифицированных  форм КС № 2 «Акт о приемке выполненных работ», КС № 3 «Справка о стоимости  выполненных работ и затрат», путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления  подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункты 2.1, 2.2, 2.5 контракта).  

Как указывает истец, выполненные ИП ФИО2 работы приняты учреждением по  акту от 18.10.2020 № 1 на сумму 465 770 руб., произведена оплата по платежному  поручению от 23.10.2020 № 447073 на сумму 465 770 руб.  

В апреле 2023 года в ходе проведения надзорной инстанцией контрольного обмера  выполненных и оплаченных работ по контракту, акту приёмки, было установлено, что  работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме. О проведении  указанной проверки ИП ФИО2 был уведомлен письмом от 04.04.2023 № 722/40-558.  

В Справке по итогу работы офицера группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской  Федерации в Управлении Росгвардии по Омской области от 07.04.2023 указано, что  стоимость завышения объемов работ при перерасчете фактически выполненных работ по  контракту составляет 231 304 (двести тридцать одна тысяча триста четыре) рубля 00 копеек.  

В связи с чем 02.05.2023 ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» и ИП ФИО2 подписали Акт рекламации с указанием фактически невыполненных работ и работ,  выполненных не в полном объеме, и с предложением выполнить на объекте дополнительные  работы на сумму 231 304 руб. либо перечислить указанную сумму на счет ФГКУ «УВО ВНГ  России по Омской области» в качестве возмещения убытков по контракту.  

В ответ на Акт рекламации ИП ФИО2 предоставил дополнительный локальный  сметный расчет с указанием дополнительно выполненных работ на объекте с применением  материалов улучшенного качества, не указанных в первоначальном локальном сметном  расчете, приложенном к контракту, на общую сумму 122 850 руб. Также ИП ФИО2  подтвердил разницу стоимости работ по контракту и фактически выполненных на объекте  работ в размере 108 454 руб., срок начала выполнения дополнительных работ определил не  позднее 22.05.2023.  

ИП ФИО2 05.06.2023 сообщил, что в связи с невозможностью произвести  дополнительные работы на объекте ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» из-за  повышения рыночных цен на строительные материалы, обязуется внести на расчетный счет  ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» денежные средства в размере 48 454 руб. не  

позднее 30.06.2023, 60 000 руб. не позднее 20.07.2023. Однако в указанные сроки денежные  средства от ИП Чобана С.А. не поступили.  

Учитывая, что сумму излишне оплаченных денежных средств заказчик получил без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они составляют  неосновательное обогащение.  

Претензия от 21.07.2023 исх. № 722/40-1167 с требованием о возврате  неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается  представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и  оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не  заявлено.  

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13  Информационного письма № 51).  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата  приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой  оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а  именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за  счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того,  истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика  заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.  

Факт оплаты ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» в пользу ИП ФИО2  денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных  средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и  местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль  является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с  государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений  определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных  интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного  контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат  судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных  законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная  экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза,  как указали суды, не проводилась.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных  закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов  приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.  

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с  которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в  частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных  действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для  ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их  объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ  согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным  сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству,  равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект  коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был  убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках  отношений со своими контрагентами.  

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987 по делу № А40-181659/2018.  

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм  бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически  выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное  использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных  контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного  финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных  недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Следовательно, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения  спорных работ, денежные средства на сумму 63 454 руб. являются неосновательным  обогащением и подлежат возврату истцу.  

В связи с изменением исковых требований ввиду частичного исполнения требований  истца после принятия искового заявления к производству, удовлетворением измененных  исковых требований, освобождением истца от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  2 538 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской  области» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП310554301400114) в пользу федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  63 454 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП310554301400114) в доход федерального бюджета 2538 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков