Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64931/22-61-462

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании 6 509 421 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 251 521 руб. 90 коп. за период с 14.08.2015 по 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 899 руб. 96 коп. за период с 19.09.2019 по 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 214 854 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 863 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, представил информативный расчет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 общей площадью 24 351 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности АО «Московский механический завод «Красный путь».

В ходе проведенного Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве от 13.08.2015 (акт №525) установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №77:01:0006043, имеющий площадь 5 872,5 кв.м., используется ответчиком без предусмотренных законодательством прав на землю.

Предписанием № 553 от 05.06.2019 указанное обстоятельство подтверждено.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 14.08.2015 по 05.06.2019, согласно представленному расчету, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 251 521 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1781-1 «О плате за землю», пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В качестве периода для взыскания неосновательного обогащения истец указывает период с 14.08.2015 по 05.06.2019. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку настоящий иск был направлен в арбитражный суд 30.03.2022 г., суд, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2015 по 27.02.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Изучив требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника одним из следующих способов:

а)   на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б)   по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в)   в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г)   на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В отношении спорного земельного участка не установлена кадастровая стоимость, границы земельного участка не определены, данные о площади земельного участка, указанные в исковом заявлении (5 872 кв.м.) и в п. 4 Распоряжения ДГИ от 22.06.2020 № 18372 (5 759 кв.м.) имеют расхождения.

В представленном в материалы дела расчете истец указывает кадастровый номер кадастрового квартала, основываясь на среднем удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, что не может быть признано обоснованным, поскольку земельный участок находится под ТТК, не имеет прямого доступа, то есть ограничен в использовании и не имеет аналогов в указанном кадастровом квартале.

Кроме того, истец указывает, что ставка арендной платы равна 1,5%. При этом указанный процент согласно законодательству должен рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка.

Как пояснил ответчик, указанная ситуация возникла при изъятии части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006043:1002, ранее принадлежавшего ответчику, для строительства ТТК, а также в результате приватизации имущественного комплекса ММЗ «Красный путь» в 2003-2007 г.г.

Ответчик неоднократно обращался с запросом в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», однако получил отказ:

- по стр. 5: от 14.02.2020 № 33-5-6370/20-(0)-1 – формирование з/у невозможно;

- по стр. 7: от 14.02.2020 № 33-5-6382/20-(0)-1 – формирование з/у невозможно;

- по стр. 7: от 16.01.2020 № 33-5-146319/19-(0)-1 – право ММЗ КП на здание не подтверждено.

По факту обращения ответчика в ДГИ с запросом о разъяснении порядка устранения обстоятельств, послуживших основаниями для отказа Департамента в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» получен ответ от 19.05.2020 № ДГИ-Э-47200/20-1, в котором указано, что данный вопрос требует дополнительной проработки.

В письме Департамента от 23.06.2022 № ДГИ-1-35643/22-1 «О предоставлении информации» ДГИ указывает на проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет силами и средствами ответчика, что не представляется возможным, поскольку ответчик в силу ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является лицом, управомоченным для совершения подобных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, единственным способом определения размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, является определение рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 12-04-22/01 по определению рыночной стоимости права пользования (выраженной величиной годовой арендной платы) земельным участком общей площадью 1 600 кв.м., расположенным в кадастровом квартале с кадастровым номером 77:01:0006043 по адресу: 

<

...> составленный ООО «БК- Пифагор».

Исходя из выводов, изложенных в отчете об оценке, за период с 28.02.2019 по 05.06.2019 сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет 73 169 руб. 74 коп.

Определениями от 18.05.2023, от 01.08.2023, от 12.10.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке Департаментом в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 73 169 руб. 74 коп. за период с 28.02.2019 по 05.06.2019.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 257 899 руб. 96 коп. за период с 19.09.2019 по 15.05.2020.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом произведен перерасчет, согласно которому правомерно заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 3 018 руб. 54 коп.

В указанной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 73 169 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 048 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Орлова