Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

Дело № А40- 48019/21-176-342

г. Москва

9 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «ТРИКА-СТРОЙ» 

к ответчику: ООО «СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ»

о взыскании 141.546 рублей 61 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИКА-СТРОЙ» (далее по тексту также – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с  ООО «СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ»  (далее по тексту также – ответчик) 141.546 рублей 61 копейки, из них 140.500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1.046 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. 

Судом установлено, что определение от 11.03.2021 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется. 

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. 

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства у суда отсутствуют. 

 Истец в исковом заявлении ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, согласно счета от 15.12.2020 №52901.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из  материалов  дела  следует,  что  на  основании счета  от 15.12.2020 №52901,  являющегося  одновременно  офертой  договора поставки,  стороны  заключили  договор поставки на  лист оцинкованный, в  количестве 80 штук,  по  цене 1.687 рублей  50  копеек за один  лист, всего на сумму 135.000 рублей 00 копеек с  доставкой  на стройплощадку  за  5.500 рублей 00 копеек, а  всего на общую сумму 140.500 рублей 00 копеек.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выставленного ответчиком счета, что подтверждается платежным  поручением от 15.12.2020  №432.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе приёмки товара, было  установлено,  что  товар  поставлен ненадлежащего  качества и подвергнут коррозии, в связи с чем истцом указанный товар не был принят.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в  ходе  переговоров,  ответчик  указал на невозможность замены товара надлежащего  качества,  поскольку вся партия  товара  имеет  следы  коррозии и  истцу  будут  возвращены  денежные  средства.

Однако  ответчик  возврат  денежных  средств  не  произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 140.500 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.046 рублей 61 копейки за период с 23.12.2020 по 24.02.2021. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРИКА- СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 141.546 рублей 61 копейку задолженности, из 140.500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1.046 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 24.02.2021, а также 5.246 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Д.С. Рыбин