АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4608/2024

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., без участия в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Элрос» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу  

 № А20-4608/2024 (Ф08-70/2025), установил следующее. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элрос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 399 004 рублей  

21 копейки задолженности, из которой: 2 208 419 рублей – основной долг по налогам, 187 585 рублей 21 копейка – пени, 3000 рублей – штрафы. Уполномоченный орган просил суд утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО).  

В обоснование требований уполномоченный орган в заявлении от 09.08.2024 

 № 26-16/32625@ указал на то, что имущества должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, фактическое наличие дебиторской задолженности, отраженной в последнем бухгалтерском балансе за 2023 год, носит  

вероятностный характер. В заявлении уполномоченный орган также указал на невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (т. 1, л. д. 9).  

Определением от 14.08.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника. Предложенная уполномоченным органом саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не представила кандидатуру арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия кого-либо из членов СРО быть утвержденным конкурсным управляющим должника.  

Определением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, признав должника несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника. Податель кассационной жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не подлежало прекращению, поскольку уполномоченный орган представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого возможно покрыть судебные расходы. Налоговый орган представил бухгалтерский баланс должника за 2023 год, согласно которому должник обладает дебиторской задолженностью.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, ссылаясь на просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 2 399 004 рублей 21 копейки. Уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности. Уполномоченным органом указано, что за должником движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано.  

Из содержания заявления и материалов дела видно, что уполномоченный орган не дал согласие финансировать процедуру банкротства. 

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются. В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения,  

предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 – 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений  

законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).  

Суды в рамках данного дела установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Письменное согласие уполномоченного органа финансировать расходы по делу о банкротстве должника не представлено. Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета также не представлено. При этом, как правильно отметили суды, исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», именно на уполномоченном органе лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Также согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа 

(за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.  

Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании процедуры банкротства, требования к должнику не заявили.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал и отметил, что в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого, по мнению заявителя, возможно покрыть судебные расходы по делу о  

банкротстве, уполномоченный орган представил бухгалтерский баланс должника за 2023 год (в балансе отражены нулевые показатели деятельности), согласно которому должник имеет «финансовые и другие оборотные активы» в размере 5 858 тыс. рублей. Из данного баланса видно, что должник ведет упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Между тем апелляционный суд отметил, что само по себе указание на наличие активов в бухгалтерском балансе за 2023 год не свидетельствует об их фактическом наличии по состоянию на дату рассмотрения обоснованности требования (18.09.2024). Кроме того, реальность взыскания задолженности (в том числе с учетом наличия (отсутствия) первичных документов и срока исковой давности) также ничем не подтверждена. Перечень дебиторов, основания образования задолженности не известны и уполномоченный орган такие доказательства суду не представил.  

Учитывая отсутствие доказательств реального наличия имущества, указанного в бухгалтерском балансе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать реальной возможность формирования конкурсной массы и погашения задолженности по обязательным платежам, а также расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и фактических расходов, которые могут быть понесены в процедуре банкротства. Суды верно установили, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам. Таким образом, в данном случае надлежит признать верным выводы судов о том, что заявитель (инициатор дела о банкротстве должника) не представил реальные источники возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, равно как и доказательства наличия у должника дебиторской задолженности и иного имущества. В отсутствие согласия уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства должника суды правомерно прекратили производство по делу.  

Суды учли сложившуюся судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021  

 № 303-ЭС21-5541, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 по делу № А12-12574/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 30.07.2024 по делу № А41-93275/2023, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу № А32-38660/2014, от 19.12.2023 по делу  

 № А20-1677/2023, от 09.10.2024 по делу № А63-24451/2023). 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 24.04.2019), после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков; такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем в силу установленных статьей 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А20-4608/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Глухова  

 Т.Г. Истоменок