/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17120/2017

г. Красноярск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Метрика» - Брух В.Я., представителя по доверенности от 06.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2018 года по делу № А33-17120/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – истец, ООО «Метрика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дворец культуры» (далее – ответчик, МБУК «Городской дворец культуры») о взыскании денежных средств, взысканных с ООО «Метрика» в пользу АКБ «Держава» ПАО по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу № А40-149140/15 (170-1222) в размере 277 218 рублей 92 копеек по банковской гарантии от 22.12.2014 № 28388.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик приостановил работы по контракту, поскольку имелись препятствия для его исполнения, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении всех обязательств по контракту, следовательно, отсутствовали основания для начисления заказчиком неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Метрика» (подрядчик) и МБУК «Городской дворец культуры» (заказчик) 23.12.2014 заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и электромонтажным работам помещения бывшего кафе «Шансон» муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской Дворец культуры» у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола № 0119300000114000544-3 от 11.12.2014 и составляет 242 856 рублей 36 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ осуществляется без предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемки.

На основании пункта 3.2 контракта срок выполнения работ в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день, следующий за днем заключения контракта.

На основании пункта  4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ – «Техническим заданием» (приложение № 1 к муниципальному контракту); перед началом выполнения работ представить заказчику график выполнения работ с разбивкой по дням, журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан обеспечивать допуск специалистов подрядчика к месту проведения работ, а также устранения аварии, инцидентов, отказов на оборудовании; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Работа по контракту выполняется подрядчиком своими материалами (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае возникновения  обстоятельств,  препятствующих выполнению работ по контракту и не зависящих от сторон, подрядчик в 3-дневный срок с момента возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, вызывает уполномоченного представителя заказчика для составления двухстороннего акта. Указанный акт является основанием для подписания полномочными представителями сторон соответствующего соглашения об изменении сроков и/или стоимости выполнения работ.

В случае просрочки исполнения своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одна трехсотая ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. Штраф в сумме 242 856 рублей 44 копеек установлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.3 контракта).

Стороны установили в пункте 9.2 контракта, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 контракта).

Исполнение обязательств ООО «Метрика» по контракту обеспечено банковской гарантией от 19.12.2014 № 28388, выданной АКБ «Держава», согласно которой гарант (АКБ «Держава») обязался осуществить платеж в размере не более 421 513 рублей 18 копеек в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

В ходе выполнения работ письмами от 29.12.2014 № 411, от 30.01.2015 № 9 истец обращался к заказчику с требованиями о необходимости предоставить проектную документацию (схемы) расположения электросистем ремонтируемых помещений, ссылаясь на то, что выполнение работ без упомянутой документации невозможно.

Письмом от 09.02.2015 истец направил заказчику соглашение о расторжении муниципального контракта по причине невозможности выполнения работ без запрашиваемых проектов.

Письмом от 12.02.2015 № 02-35 заказчик отказался от расторжения договора, сообщив, что у него отсутствует обязанность по предоставлению проекта, требовал приступить к выполнению работ, указав, что согласно представленного подрядчиком графика работ демонтажные работы должны быть закончены 17.01.2015.

13.02.2015 комиссией в составе директора, инженера, мастера участка МБУК «Гор ДК»  и представителя ООО «Метрика» составлен акт о невыполнении работ по демонтажу на объекте, согласно которому подрядчиком не выполнены следующие работы: снятие керамической плитки, снятие декоративной штукатурки, демонтаж заполнения дверных проемов металлических, разборка стяжки цементно-песчаной, разборка облицовки стен металлосайлингом с разборкой деревянного каркаса.

Письмом от 13.02.2015 № 02-36 заказчик обратился к подрядчику с претензией с требованием: предоставить график производства работ, журнал производства работ, приступить к работам, устранить недостатки о невыполнении демонтажа, а также указано, что в случае невыполнения контракта будет взыскана банковская гарантия. Подрядчику направлены планы сетей, акт о невыполнении работ по демонтажу от 13.02.2015.

Письмом от 17.02.2015 № 02-41 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Письмо вручено подрядчику 13.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Сторонами составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2015 на сумму 351 827 рублей 15 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.02.2015 на сумму 351 387 рублей 20 копеек.

Письмом от 20.02.2015 исх. № 17 истец отказался от исполнения контракта, сообщил о том, что работы приостановлены.

23.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о признании перед подрядчиком задолженности в размере 351 387 рублей 20 копеек по акту выполненных работ от 19.02.2015. Подрядчик признал задолженность перед заказчиком в размере 26 485 рублей 86 копеек в результате разборок перегородок, не входивших в объем демонтажных работ. При взаимозачете встречных требований стороны согласились с удержанием суммы 26 485 рублей 86 копеек при оплате подрядчику 351 387 рублей 20 копеек за выполненные работы. Общая задолженность с учетом всех взаимозачетов перед подрядчиком составила 324 901 рубль 34 копейки.

Платежным поручением от 03.06.2015 № 168392 выполненные работы оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта в оставшейся части, заказчик начислил подрядчику штраф, направив в АКБ «Держава» требование о выплате банковской гарантии от 05.03.2015 № 02-53, в котором просил перечислить ему штраф в сумме 242 856 рублей 44 копеек.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 03.11.2015 по делу № А40-149140/15(170-1222), указанные денежные средства были перечислены банком в адрес МБУК «Городской дворец культуры».

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2015 по делу                                         № А40-149140/15(170-1222) Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования АКБ «Держава» о взыскании с ООО «Метрика» в пользу АКБ «Держава»              268 842 рублей 08 копеек, из них 242 856 рублей 44 копейки возмещение суммы в порядке регресса, 25 985 рублей 64 копеек неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8376 рублей 84 копеек.

Полагая, что заказчик не имел оснований для начисления истцу штрафа ввиду расторжения договора по вине заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, соответственно правомерности начисления заказчиком штрафа в сумме             242 856 рублей 44 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно начислил неустойку и обратил взыскание на денежные средства по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Исходя из условий пункта 3.2. контракта, срок выполнения работ истек 24.02.2015 (с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком в установленный срок работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Доводы истца о том, что работы не могли быть выполнены в полном объеме по причине непредставления заказчиком проектной документации (схемы) расположения электросистем помещений подлежит отклонению, поскольку подрядчик не обосновал невозможность выполнения, в том числе демонтажных работ, в отсутствие указанных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, контрактом не установлена обязанность заказчика по предоставлению каких-либо дополнительных проектов дополнительно к техническому заданию.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, подрядчик как профессиональный участник рынка имел возможность при заключении контракта изучить аукционную документацию,  оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем истцом не представлены доказательства того, что он обращался к заказчику с заявлением о приостановлении выполнения работ.

С учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, обязан был немедленно приостановить работы, установив отсутствие требуемой документации для выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Письма от 29.12.2014 № 411, от 30.01.2015 № 9 не являются доказательствами исполнения подрядчиком указанной обязанности.

Ссылка истца на письмо от 20.02.2015 № 17 (направлено ответчику 24.02.2015), в котором истец заявил о расторжении договора и приостановлении выполнения работ обоснованно не принята судом первой инстанции.

Приостановление работ в последний день срока выполнения работ не может быть признано надлежащим и расценено как добросовестное поведение подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, из содержания письма от 20.02.2015 № 17 следует, что подрядчик заявляет о приостановлении работ, не требуя от заказчика предоставления каких-либо указаний. 

В то время как по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы приостанавливаются не с целью заявления отказа от контракта в последний день срока выполнения работ, а с целью получения от заказчика необходимых разъяснений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что письмо от 20.02.2015 № 17 фактически вручено подрядчику за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Контрактом не установлена обязанность заказчика по предоставлению документов, которые запрашивал истец.

С учетом изложенного, истец не доказал правомерность его отказа от договора, факт нарушения им сроков выполнения работ и как следствие невыполнение части работ по контракту подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик правомерно назначил подрядчику штраф в сумме 242 856 рублей 44 копейки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2018 года по делу № А33-17120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай