ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118061/2023

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Беглый А.П. по доверенности от 14.02.2024

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Фарм» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Фарм» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Фарм» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 205 276 707, 14 руб., неустойки в размере 55 952 234, 49 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ДДП-0220/00002 от 06.02.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  Наименование, цена, единица измерения, номенклатура определяются сторонами в товарных накладных, сформированных на основании заявок Покупателя. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

За период с 20.01.2023 по май 2023 г. ответчику поставлен товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку ответчиком товар на сумму 205 276 707, 14 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, начислив неустойку в размере 55 952 234, 49 руб. на основании пункта 8.3 договора. 

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.  

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара и его принятие ответчиком суды признали подтвержденной. 

Доводы жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность перед истцом посредством зачета взаимных однородных требований (Акт от 16.01.2023 о зачете взаимных однородных требований),  являлись предметом исследования судов и надлежащим образом отклонены, поскольку исковые требования основаны на задолженности возникшей в марте 2023 года и позже и не затрагивают задолженность, возникшую до марта 2023 года по товарным накладным датированным до 20.01.2023.

Довод жалобы о том, что истец ошибочно учитывает задолженность за поставку товара по товарной накладной N 2062 от 03.03.2023 на сумму 609 815 руб., поскольку товар был возвращен истцу, отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что ответчик принял товар указанный в товарной накладной N 2062 от 03.03.2023 надлежащего качества, что подтверждается Актом приема-передачи N АЛ000000002062 от 03.03.2023 и ответствуем каких-либо претензий со стороны ответчика. Цена товара, полученного ответчиком по товарной накладной N 2062 от 03.03.2023 оплачена не была, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что задолженность по оплате товаров по договору поставки образовалась у ответчика в связи с неисполнением истцом обязанности по выплате ответчиком кредит-нот за 1 квартал 2023 года, отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела установлено, что у истца отсутствует обязанность по выплате ответчику каких-либо премий, в том числе такая обязанность не предусмотрена Договором поставки.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суды, пришли к выводу о возникновении на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, который не должен служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15 000 000 руб. 

Снижение судом первой инстанции размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки. 

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-118061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             О.В. Каменская