ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-697/2020

г. Киров

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 

по делу № А82-697/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц – мэрии города Ярославля, департамента транспорта Ярославской области, акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля»,

о признании приказа незаконным в части, об исключении сведений о маршруте регулярных перевозок из реестра,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (далее – заявитель, ООО «Альянс Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 25.11.2019 №162 «Об отмене, установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок» (далее – приказ от 25.11.2019 №162) в части установления маршрута № 97С, об исключении сведений о муниципальном маршруте регулярных перевозок № 97С «Богоявленская площадь – фабрика «Красный перевал» из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены мэрия города Ярославля, департамент транспорта Ярославской области, акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (далее –АО «ПАТП-1»).

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс Авто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств необходимости улучшения качества транспортного обслуживания жителей и социальной потребности в установлении нового маршрута, сведений о направлении каких-либо письменных обращений физических лиц в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями, не представлено. Акцентирует внимание на порядке установления муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в том числе на положении, закрепленном в пункте 6 постановления мэрии города Ярославля от 22.03.2016 № 362. Отмечает, что при установлении муниципального маршрута регулярных перевозок № 97С дополнительно вводится лишь четыре остановочных пункта, расположенных по улице Бабича, что подтверждается информацией, отраженной в протоколе заседания комиссии по установлению, изменению и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля (далее – Комиссия) от 21.11.2019. Усматривает нарушение положения части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ: несмотря на наличие у муниципального маршрута № 97С двух и более общих остановочных пунктов с муниципальным маршрутом № 97, его установление не было согласовано с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Правительства Ярославской области от 23.10.2019 № 733-п, приводит соответствующие основания для отказа в согласовании установления муниципального маршрута регулярных перевозок (маршрут не создает новые транспортные связи, при этом действующие маршруты удовлетворяют спрос населения в перевозках; совпадение остановочных пунктов маршрутов более чем на 80 процентов).

Департамент и мэрия города Ярославля представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент транспорта Ярославской области, акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс Авто» поддержал занятую по делу позицию. Дополнительно обратил внимание, что в состав Комиссии не был включен заместитель председателя Комиссии; судом не истребован муниципальный правовой акт директора Департамента, утверждающий состав указанной Комиссии. Также представитель Общества акцентировал внимание, что исходя из информации, содержащейся в акте обследования дорожных условий от 31.10.2019, номер муниципального маршрута был установлен до принятия оспариваемого в рамках настоящего дела приказа. Обратился и к содержанию пункта 2.3 постановления Правительства Ярославской области от 23.10.2019 № 733-п.

 Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс Авто» имеет лицензию №АК-76-000032 от 17.04.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданную бессрочно (л.д. 40). Обществом получено свидетельство серии ЯР-76 № 000075 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия 20.08.2018 по 19.08.2025, предоставляющее ООО «Альянс Авто» право на осуществление перевозок по маршруту № 97 «14 МКР – улица Большие Полянки» (л.д. 41).

Приказом директора Департамента от 25.11.2019 №162 установлен муниципальный маршрут регулярных перевозок № 97С «Богоявленская площадь - фабрика «Красный перевал» (л.д. 64).

06.12.2019 принят приказ директора Департамента № 168 «О внесении изменений в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля», в соответствии с пунктом 1 которого в реестр включены сведения о маршруте регулярных перевозок под регистрационным номером 128 (маршрут №97С) (л.д. 69-72).

Полагая, что муниципальный маршрут № 97С установлен в нарушение предусмотренной законом процедуры, практически полностью дублирует маршрут № 97, перевозку пассажиров по которому осуществляет заявитель, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок регулируются Федеральным законом  от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения либо муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения предусмотренных пунктами законом сведений о данном маршруте в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре (часть 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 98 решения муниципалитета города Ярославля «Об Уставе города Ярославля» от 16.10.1995 № 42, к полномочиям мэрии города Ярославля относится, среди прочего, создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организация транспортного обслуживания в границах города.

Структурным подразделением мэрии города Ярославля, к компетенции которого относится оперативное руководство работой городского пассажирского транспорта общего пользования, контроль за качеством предоставления населению транспортных услуг, ведение в установленном порядке реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, является департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, осуществляющий свои полномочия в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 №492.

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля утвержден постановлением мэрии города Ярославля от 22.03.2016 №362 (далее – постановление от 22.03.2016 №362, Порядок).

Установление, изменение, отмена муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля (уполномоченный орган) путем принятия соответствующего решения об установлении, изменении, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля (пункт 2 Порядка).

Основаниями установления муниципального маршрута регулярных перевозок являются наличие устойчивого пассажиропотока и (или) социальной потребности в пассажирских перевозках (пункт 4 постановления от 22.03.2016 №362).

На основании пункта 5 Порядка решение об установлении муниципального маршрута регулярных перевозок принимается уполномоченным органом на основании предложения комиссии по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля (Комиссия), в состав которой входят председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии и члены комиссии. 

В силу пункта 6 Порядка Комиссия осуществляет выработку предложений об установлении муниципального маршрута регулярных перевозок по результатам рассмотрения поступивших через уполномоченный орган письменных заявлений физических или юридических лиц либо заявлений уполномоченного органа.

Рассмотрение заявления об установлении муниципального маршрута регулярных перевозок осуществляется Комиссией, состав которой утверждается муниципальным правовым актом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля. В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, департамента финансов мэрии города Ярославля (пункт 7 постановления от 22.03.2016 №362).

Заседаниями Комиссии руководит председатель Комиссии, в его отсутствие – заместитель председателя Комиссии. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины от ее состава; решение Комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании Комиссии путем открытого голосования и оформляется протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и секретарем Комиссии (пункт 10 Порядка).

Исходя из содержания пункта 11 Порядка решение об установлении, отказе в установлении муниципального маршрута регулярных перевозок принимается уполномоченным органом в течение 15 дней со дня составления соответствующего протокола заседания и оформляется муниципальным правовым актом руководителя уполномоченного органа.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам заседания Комиссии, оформленного протоколом от 21.11.2019, выработано предложение по установлению муниципального автобусного маршрута регулярных перевозок «Богоявленская площадь – фабрика «Красный перевал» с присвоением порядкового номера маршрута регулярных перевозок 97С (по регулируемым тарифам) (л.д. 73-74). 

Как следует из содержания пункта 6 Порядка, выработка предложения об установлении муниципального маршрута осуществляется, в том числе по результатам рассмотрения заявлений уполномоченного органа (в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 Порядка, уполномоченным органом является Департамент). Таким образом, пункт 6 постановления от 22.03.2016 №362, равно как и положение, закрепленное в части 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ, не исключают возможность Департамента выступать инициатором установления муниципальных маршрутов вне зависимости от наличия (отсутствия) письменных заявлений физических или юридических лиц. В силу изложенного, наличие письменных обращений лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обязательным. В настоящем случае в акте обследования дорожных условий от 31.10.2019 содержится информация о поступлении предложения АО «ПАТП-1» по установлению муниципального маршрута. Оснований считать порядок, установленный в пункте 6 постановления от 22.03.2016 №362, не соблюденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На заседании Комиссии присутствовали 6 членов Комиссии (4 члена Комиссии отсутствовали). При этом в протоколе от 21.11.2019 указано, что председателем Комиссии является ФИО3, заместителем председателя Комиссии – ФИО4, секретарем – ФИО5 (л.д. 73). При этом поскольку ФИО3, являющийся председателем Комиссии, не присутствовал, заседанием руководил его заместитель – ФИО4 Указанные обстоятельства согласуются с пунктами 5 и 10 постановления от 22.03.2016 № 362. В связи с изложенным довод Общества об отсутствии в составе Комиссии заместителя председателя Комиссии подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение положения пункта 7 Порядка в состав комиссии включены представители уполномоченного органа (ФИО4), департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ФИО6), департамента финансов мэрии города Ярославля (ФИО7). 

Кворум, установленный пунктом 10 Порядка, был соблюден (более половины от состава Комиссии), следовательно, Комиссия была правомочна принимать решения (вырабатывать предложения). За предложение по установлению маршрута №97С проголосовало 5 человек (простое большинство голосов присутствующих на заседании Комиссии). Протокол подписан председательствующим на заседании и секретарем Комиссии.

В протоколе заседания Комиссии от 21.11.2019 отражено, что необходимость установления муниципального маршрута №97С обоснована нацеленностью на улучшение качества транспортного обслуживания жителей, проживающих в районе улицы Бабича Дзержинского района города Ярославля (л.д. 73).

В отзыве от 11.02.2020, представленном в суд первой инстанции, также как в отзыве от 23.09.2020, направленном в апелляционный суд, Департамент отразил, что автобусами, осуществляющими пассажирские перевозки по муниципальному маршруту №97С, могут пользоваться льготные категории граждан, имеющие право на предоставление социальной услуги по оплате стоимости проезда, а также пассажиры, желающие воспользоваться проездными билетами долговременного пользования (л.д. 61).

Таки образом, открытие нового маршрута обусловлено потребностью населения в пассажирских перевозках (пункт 4 Порядка) и направлено на ее удовлетворение. Обратного из материалов настоящего дела не следует.

Оспариваемый приказ от 25.11.2019 №162 принят в течение 15 дней со дня составления соответствующего протокола заседания (пункт 11 Порядка), форма принятия решения (приказ) согласуется с пунктом 4.6 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля от 06.07.2007 №492, предусматривающего полномочие директора Департамента по изданию приказов по вопросам реализации функций Департамента. 

Исходя из вышеизложенного, порядок принятия оспариваемого приказа является соблюденным, ненормативный акт принят органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 8 Порядка ведения реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля, утвержденного приказом директора Департамента от 08.12.2016 № 126 (с учетом изменений, внесенных приказом директора Департамента от 02.07.2019 № 76 – л.д. 65) основанием для включения сведений в реестр является решение Департамента, оформленное приказом директора Департамента. 

Приказом от 06.12.2019 № 168 сведения о маршруте внесены в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Ярославля. Муниципальный маршрут был установлен (часть 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ).

Относительно довода Общества о том, что номер муниципального маршрута был установлен до принятия приказа от 25.11.2019 № 162 (указание на номер имеется в акте обследования дорожных условий от 31.10.2019), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 постановления от 22.03.2016 №362 в целях подготовки решения Комиссии о целесообразности и возможности установления муниципального маршрута регулярных перевозок уполномоченный орган организует проведение обследования дорожных условий по данному маршруту.

Результаты обследования не позднее следующего дня после окончания обследования оформляются актом, который предоставляется уполномоченным органом в комиссию вместе с поступившим заявлением (заявлением уполномоченного органа).

Указание на номер предполагаемого маршрута в акте обследования дорожных условий не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа (л.д. 75). 

Нарушений положения части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, в части несогласования установления маршрута №97С с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в части 1.1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что установление или изменение муниципального маршрута регулярных перевозок либо межмуниципального маршрута регулярных перевозок, имеющих два и более общих остановочных пункта с ранее установленным соответственно муниципальным маршрутом регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок, осуществляется по согласованию между уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления. Порядок указанного согласования устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок согласования установления или изменения муниципального маршрута регулярных перевозок либо межмуниципального маршрута регулярных перевозок, имеющих два и более общих остановочных пункта с ранее установленным соответственно муниципальным маршрутом регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок, утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 23.10.2019 № 733-п (далее – постановление от 23.10.2019 № 733-п).

В силу пункта 2.1 постановления от 23.10.2019 № 733-п основанием для начала согласования установления или изменения межмуниципального маршрута (муниципального маршрута) является наличие двух и более общих остановочных пунктов с ранее установленным муниципальным маршрутом (межмуниципальным маршрутом).

Орган местного самоуправления перед принятием решения об установлении или изменении муниципального маршрута производит проверку наличия в реестре межмуниципальных маршрутов Ярославской области межмуниципальных маршрутов, имеющих два и более общих остановочных пункта с устанавливаемым или изменяемым муниципальным маршрутом. Если по результатам такой проверки выявлено наличие межмуниципальных маршрутов, имеющих два и более общих остановочных пункта с устанавливаемым или изменяемым муниципальным маршрутом, орган местного самоуправления направляет в течение 5 рабочих дней со дня выявления наличия вышеуказанных межмуниципальных маршрутов в адрес уполномоченного органа обращение о согласовании установления или изменения муниципального маршрута (пункт 2.3 постановления от 23.10.2019 № 733-п).

Следовательно, установление маршрута подлежит согласованию с органом исполнительной власти Ярославской области, в компетенцию которого входит организация транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области, в случае совпадения двух и более остановочных пунктов муниципального и межмуниципального маршрутов. В связи с изложенным, довод заявителя о необходимости согласования установления маршрута №97С с органом исполнительной власти субъекта ввиду совпадения двух и более остановочных пунктов муниципальных маршрутов №97 и №97С подлежит отклонению. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого в части приказа Департамента незаконным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс Авто» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2020 № 333 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу №А82-697/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (полторы тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2020 № 333.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                Г.Г. Ившина

Судьи         

                                 ФИО8

ФИО1