ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10140/2017

14 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                Рыбиной С.А.,

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ИП ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия», Администрации Кировского района Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу № А83-10140/2017 (судья – Ищенко И.А.),

принятое в рамках рассмотрения иска  Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315910200146342, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее–Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» (далее – Общество) о расторжении договора и взыскании 3 082 915, 29 руб., судебных расходов в размере 119 616 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу № А83-10140/2017  исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 26.09.2016 № 9-9, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Югметаллоизделия», с Общества в пользу Предпринимателя  взысканы перечисленные по договору от 26.09.2016 № 9-9 денежные средства в размере 2 928 228 руб., неустойка за период с 26.08.2017 по 31.07.2018 в размере 240 602,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

13 декабря 2018 года Двадцать первым апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия» – без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу № А83-10140/2017 суд распределил судебные расходы Предпринимателя, истребованные ко взысканию с ООО «Югметаллоизделия»: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 57 552,07 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 06.11.2018, ООО «Югметаллоизделия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные Предпринимателем расходы являются завышенными, не отвечающие принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, просил снизить до 30 000 руб. 

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему услуги. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату представителя Лисовенко А.П. в размере 119 616 руб. предоставлены следующие доказательства: ордер на представительство интересов № 32 от 23.10.2018 (л.д. 75, т.1) , почтовые квитанции и платежные поручения на общую сумму 75 000 руб.

Отсутствие письменного документа в виде договора на оказание рассматриваемых юридических услуг не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных другими документами, и не является основанием для их уменьшения.

Факты участия адвоката Лисовенко А.П. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. 

Из материалов дела следует, что представитель истца Лисовенко А.П. принимал участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.10.2017, 24.11.2017, 22.12.2017, 06.02.2018, 16.04.2018, 28.05.2018, 25.06.2018, 31.06.2018.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов предоставлены платежные поручения: № 50 от 24.10.2017, № 11 от 24.11.2017, № 3667 от 22.12.2017 , № 345 от 12.02.2018, № 88 от 18.04.2018, № 109 от 31.05.2018. 

Приняв во внимание минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на сумму 60 000 руб. 

В виду отсутствия доказательств исполнения адвокатом Лисовенко А.П. услуг по составлению искового заявления  и отзыва на встречное исковое заявление, суд правомерно отказал во взыскании с Общества расходов в размере 15 000 руб.    

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу в адрес ООО «Югметаллоизделия» (т. 1, л.д. 16, 34).

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов доказан, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 294,80 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма удовлетворенных требований истца составила 95,45 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 57 552,07 руб.

Признавая дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ООО «Югметаллоизделия», последним не представлено. 

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу № А83-10140/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Югметаллоизделия» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от                       06 ноября 2018 года по делу № А83-10140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югметаллоизделия»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Ольшанская

СудьиС.А. Рыбина

ФИО1