СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11432/2023(2)-АК

Дело № А60-65499/2022

11 июня 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2024 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-65499/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 158 868 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (далее – общество «Мега Тара» или ответчик) с требованием о взыскании 1 158 868 руб. 00 коп. по договору поставки № МТ-04/03-22 от 03.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лента».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к обществу «Мега Тара» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 871,00 руб., убытков за хранение товара в размере 252 000,00 руб., неустойки в размере 217 017,00 руб., убытков за доставку товара в размере 298 000,00 руб., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 (резолютивная часть оглашена 16.11.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области 01.04.2024 года по делу № А60-65499/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Ответчик 25.01.2024  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб., в том числе 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 заявление общества «Мега Тара» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества  «Мега Тара» 130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., во взыскании остальной суммы отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства чрезмерности судебных расходов обществом «МегаТара», в том числе не исследована справка, выданная ФИО2, которая указывает, что  стоимость аналогичных  услуг составляет 30 000 руб., а также не исследованы иные доказательства, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов. В том числе были  представлены доказательства стоимости юридических услуг в регионе представителей общества  «Мега Тара», которые также составляют не более 30 000 руб. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме  того, суд неверно оценил довод истца относительно отсутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, что привело к затягиванию  судебных  заседаний и влияет на стоимость  судебных расходов по делу.  Более того, представитель  ответчика не  участвовал   при  рассмотрении дела в суде  апелляционной  инстанции. Такое  участие в судебном заседании составной частью работы представителя, стоимость  которого оценивается в сумме 30 000 руб.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что между адвокатами Адвокатской консультации № 11– филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО3, ФИО4 (адвокаты или поверенный) и обществом «Мега Тара» (доверитель или клиент) заключен договор на оказание юридической помощи от 16.12.2022 № 200, по условиям которого доверитель поручает, а поверенные обязуются совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела №а60-65499/2022 по иску  ИП ФИО1 к ООО «Мега Тара» о взыскании 1 158 868 руб.; анализ спора и формирование правовой позиции доверителя в рамках гражданского дела №А60-65499/2022; подготовка и подача необходимых процессуальных документов от имени доверителя в рамках гражданского дела №А60-65499/2022; участие в судебных заседаниях до вынесения решения по делу №А60-65499/2022.  

Согласно пункту  1.2 доверитель обязуется: возместить поверенному понесенные расходы издержки, которые необходимы для исполнения поручения (пункт 1.2.1 договора). Своевременно оплатить выполняемую силами поверенного работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2.2 договора). 

В силу пункта 4.1. договора вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пункта 1.1. настоящего договора  (гонорар), составляет 100 000 руб. 

Согласно, подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2023 стороны пришли к соглашению, что работы по договору на оказание юридической помощи № 200 от 16.12.2022 выполнены в полном объеме. 

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2022 № 2886  в сумме 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к обществу  «Мега Тара» отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда направил апелляционную жалобу. 

Между адвокатом Адвокатской консультации № 11–филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО4 (адвокаты или поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Тара» (доверитель или клиент) заключен договор на оказание юридической помощи № 184 от 23.10.2023 по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуются совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 по делу №А60-65499/2022; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №А60-65499/2022. 

Согласно пункту  1.2 доверитель обязуется: возместить поверенному понесенные расходы издержки, которые необходимы для исполнения поручения (п. 1.2.1 договора). Своевременно оплатить выполняемую силами поверенного работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2.2 договора). 

В силу пункта 4.1. договора вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом  1.1. настоящего договора  (гонорар), составляет 30 000 руб. 

Согласно, подписанному акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.11.2023 стороны пришли к соглашению, что работы по договору на оказание юридической помощи № 184 от 23.10.2023 выполнены в полном объеме. 

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.10.2023 № 1334 в сумме 30 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2024 (резолютивная часть оглашена 16.11.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области 01 апреля 2024 года по делу № А60-65499/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Возражая  ИП ФИО1 указывал на чрезмерность понесенных расходов ответчиком, в подтверждение ссылался на  справки о стоимости оказания правовой помощи  доверителям по аналогичным категориям дел адвокатом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Судом учтено, что дело рассматривалось, согласно данным из Картотеки арбитражных дел  8 месяцев. 

Объём проделанной представителем работы подтверждён материалами дела, соответствует объёму услуг, указанных в договорах.  

Как верно отметил суд первой инстанции, что споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), что свидетельствует о том, что взысканная судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за первую инстанцию и 30 000 рублей за апелляционную инстанцию является разумными и обоснованными. 

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования заявителей о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 130 000 руб. в пользу общества «Мега Тара»  судебные расходы в указанном размере.

Доводы апеллянта о том, что представитель не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  не могут повлиять на отмену судебного акта.

В данном случае  в соответствии с договором  об оказании  юридической помощи  от 23.10.2023  вознаграждение поверенного    в суде  апелляционной  инстанции  составляет  30 000 руб. не указана раздельно стоимость   подготовки отзывы и участия  в судебном заседании. 

В целом стоимость  судебных расходов за рассмотрение дела в двух инстанциях в сумме  130 000 руб. не является   чрезмерной,  общая  сумма требований истца составляла более  миллиона рублей, с ответчика  взыскивались  убытки  за отказ  в приемке   некачественного товара, представители принимали участие в судебных заседаниях,  готовили процессуальные  документы, представляли доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылками на стоимость аналогичных услуг по региону, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-65499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.П. Данилова