ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15740/2021

г. Чита

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

 судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и акционерного общества «Братская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года по делу № А19-15740/2021 по иску акционерного общества «Братская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражного строительного кооператива «Березка-2», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «45 квартал»,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2022,

представителя ответчика (до перерыва) ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – истец, АО  «Братская электросетевая компания») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергобыт») о взыскании суммы 1 170 632 руб. 58 коп, в том числе: 846 959 руб. 30 коп. - основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2 за период с января 2021 по март 2021 года, 323 673 руб. 28 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 29.05.2021 по 18.05.2022, пени, начисленные на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания пени, начисленных на сумму долга до фактического исполнения обязательства, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 846 858 руб. 02 коп. - основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2 за период с января 2021 года по март 2021 года, сумму 189 938 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 29.05.2021 по 31.03.2022.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга до фактического исполнения обязательства прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иркутская энергосбытовая компания»  в пользу акционерного общества «Братская электросетевая компания» взыскана сумма 39 751 руб. 62 коп. – основного долга, сумма 8 918 руб. 12 коп. – неустойка, и сумма 1 096 руб. 95 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  повышающего коэффициента 10. ГСК «Березка» является потребителем, приравненным к населению. Применение Правил №354 к спорным правоотношениям не отменяет применение к расчету безучетного потребления повышающего коэффициента 10.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период безучетного потребления ГСК «Березка – 2» за один месяц, вместо определения периода с даты предыдущей поверки. Вывод суда о том, что объем безучетного потребления не является потреблением, фактически поставленным потребителю, основан на неправильном применении норм материального права. 

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда в отношении потерь электрической энергии в сетях ООО ЖЭК «45 Квартал». Вывод суда первой инстанции о прохождении границы балансовой принадлежности спорных сетей по внешней стене жилого многоквартирного дома опровергается материалами дела. Судом не дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми спорные сети находятся на балансе у собственников помещений. Заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что он полностью согласен с мотивировочной частью оспариваемого решения от 23.06.2022, полностью признает и находит обоснованными и верными выводы, сделанные судом в решении. Однако судом допущена ошибка, выражающаяся в том, что суд не учел факт оплаты ответчиком объема безучетного потребления, признанного судом верным на стр. 26 оспариваемого решения в объеме 694 764 кВт.ч. Данное обстоятельство привело к взысканию с ответчика суммы основного долга - 39 751,62 руб., суммы пени - 8 918,12 руб. и судебных расходов и государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика (принимавший участие до объявления перерыва в судебном заседании) доводы своей жалобы поддержал, просил учесть, что объем электрической энергии в неоспариваемой части ( 694 764 кВт.ч.) оплачен до обращения истца в суд. 

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2022 года до 10 час. 15 мин. 12 декабря 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился после перерыва.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Братская электросетевая компания» (исполнитель) и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 № 2, по условиям которого АО «Братская электросетевая компания» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», приняло обязательство оплачивать услуги в порядке, установленном Договором.

19 января 2021 года АО  «Братская электросетевая компания» совместно с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в отношении потребителя гаражно-строительный кооператив «Березка-2», составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000107. Указанный Акт составлен в присутствии председателя ГСК «Березка-2», ФИО5.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2021, представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика выявлено по прибору учету электрической энергии № 04606391 отсутствие на цепи напряжения фазы «А» пломбы № 0033212, которая была установлена ранее в соответствии с актом допуска прибора учета от 15.10.2019 № 008444.

В пояснениях к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2021, председатель ГСК «Березка-2» ФИО5 указал, что произошедшее объяснить не может.

С учетом  установления факта безучетного потребления в отношении ГСК «Березка-2» истец, применив повышающий коэффициент 10, рассчитал объем безучетного потребления ГСК «Березка-2», за период времени с 15.10.2020 по 19.01.2021, который составил 1 479 709 кВт. Согласно Приложению 2 к приказу службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 № 488-спр «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2021 год», размер единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в первом полугодии 2021 года составил 0,47680 руб/кВт ч. Таким образом, по мнению истца, размер оплаты услуг по передаче электрической энергии в объёме безучетного потребления ГСК «Березка-2» составляет 846 630,30 руб. (с учетом НДС).

По мнению истца, по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 №2, АО «Братская электросетевая компания» приняты обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», к которым относится, в том числе, ГСК «Березка-2».

С учетом того, что электрическая энергия была фактически поставлена потребителю ГСК «Березка-2» по сетям АО «Братская электросетевая компания», то у сетевой организации возникло право требовать от ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» оплатить стоимость переданной до потребителя электрической энергии, в объеме безучетного потребления.

Кроме того, АО «Братская электросетевая компания» осуществляет передачу электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, проживающих по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, д. 20, Вокзальная, дом №6. Передача электрической энергии осуществляется до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренных актом от 15.11.2011 № 719/2, заключенным между АО «Братская электросетевая компания»  и ТСЖ «Литейщик». В соответствии с указанным актом, в границах ответственности ТСЖ «Литейщик» находится участок кабельной линии 0,4 кВ от внешней стены многоквартирного дома по ул. Сосновая, 20 до РУ-0,4 кВ ТП-276.

Поскольку кабельная линии 0,4 кВ от внешней стены многоквартирного дома по ул. Сосновая, 20 до РУ-0,4 кВ ТП-276 отнесена к общему имуществу, то, по мнению истца, в силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивает потери, возникающие в электрических сетях, отнесенных к общему имуществу МКД. 

С 01.06.2020 к управлению многоквартирным домом по ул. Сосновая, д. 20, приступило ООО ЖЭК «45 квартал». После того, как ООО ЖЭК «45 квартал» приступило к управлению указанным многоквартирным домом, ответчик перестал предъявлять к оплате стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях.

Вместе с тем, как утверждает истец, правовой статус указанного объекта электросетевого хозяйства не изменился, кабельная линии 0,4 кВ принадлежала и продолжает принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Сосновая, д. 20. Несмотря на смену управляющей организации (ООО ЖЭК «45 квартал» вместо ТСЖ «Литейщик»), собственник объектов электросетевого хозяйства не изменился, кабельная линия продолжает составлять общее имуществ МКД. 

Собственники помещений в указанном МКД от кабельной линии 0,4 кВ не отказывались, соответствующего решения не принимали. Следовательно, кабельная линия 0,4 кВ из собственности жильцов МКД, не выбывала. Какого-либо другого акта о технологическом присоединении, кроме акта от 15.11.2011 № 719/2, в отношении указанного многоквартирного дома, АО «Братская электросетевая компания» не выдавало. При этом ООО ЖЭК «45 квартал» не обращалось в АО «Братская электросетевая компания» за переоформлением документом о технологическом присоединении в соответствии с положениям Главы VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Документов, по мнению истца, свидетельствующих о бесхозяйном статусе спорной кабельной линии, в АО «Братская электросетевая компания» никогда не предоставлялось.

АО  «Братская электросетевая компания» в рамках договора от 14.12.2015 №2, оказало ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» услугу по передаче электрической энергии в объеме, включающем в себя потери электрической энергии от внешней стены многоквартирного дома по ул. Сосновая 20, до РУ-0,4 кВ ТП-276. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в объёме потерь электрической энергии составила: за январь 2021 года, объем 144 кВт или 82,39 руб. (с учетом НДС); за февраль 2021 года, объем 132 кВт или 75,53 руб. (с учетом НДС); за март 2021 года, объем 122 кВт или 69,80 руб. (с учетом НДС).

Также 01.12.2020 сетевой организацией АО «Братская электросетевая компания» совместно с представителем гарантирующего поставщика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и представителем потребителя ФИО2, проведено обследование электроустановки ТП-30б, расположенной по адресу: Иркутская обл., Братский р-н, п. Бикей, о чем составлен акт обследования электроустановки потребителя от 01.12.2020 № 055223-1 и акт проверки прибора учета № 055223 от 01.12.2020.

 ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» при расчете за потребление в январе 2021 года в отношении ФИО2, необоснованно применил тариф для населения, в то время как в силу изложенных выше обстоятельств, надлежало применить нерегулируемую цену для прочих потребителей; в связи с изложенным, истец заявил требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя за январь, февраль и март 2021 года, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обязано оплатить в размере 257 562,82 руб. (с учетом НДС).

В ходе судебного заседания на основании статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований по потребителю ФИО2 в полном объеме ввиду оплаты задолженности по данному потребителю ответчиком, уточнив размер исковых требований.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка направлял в адрес ответчика претензии от 12.04.2021, 25.05.2021 № 3168, от 25.05.2021 № 3169. 

Претензии вручены ответчику 16.04.2021 и 27.05.2021 соответственно, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 218, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела истец осуществляет передачу электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, проживающих по адресу: 

<

...> 

Передача электрической энергии по адресу: 

<

...> осуществляется до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренных актом от 15.11.2011 № 719/2, заключенным между АО «БЭСК» и ТСЖ «Литейщик», осуществлявшим управление многоквартирными домом до 01.06.2020. С 01.06.2020 управление многоквартирным домом по ул. Сосновая, 20, осуществляет ООО ЖЭК «45 квартал». 

Из содержания данного акта следует, что в границах ответственности ТСЖ «Литейщик» находится участок кабельной линии 0,4 кВ. от внешней стены многоквартирного дома по ул. Сосновая, 20 до РУ-0,4 кВ ТП-276.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> имеется акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 05.123.2007 № 560/2, который заключен между истцом и ТСЖ «Радиатор» - предыдущей управляющей организацией (с 01.01.2021 управление домом осуществляет ТСЖ «45 квартал»), согласно которому кабельная линия 0,4кВ от ВРУ-0,4 кВ находится в границах ответственности ТСЖ. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец предъявил к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь электрической энергии. 

  Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом (в силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Суд первой инстанции с учетом положений Основных положений № 442, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к верному выводу о том, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома. Доказательства того, что спорные кабельные линии включены собственниками в состав общего имущества, в материалы дела не представлены, техническая документация на многоквартирный дом такой информации не содержит. Решения собственников об изменении границ сетей электроснабжения и выносе их за пределы внешней стены дома, не принимались.

Кроме того, спорные кабельные линии от внешней стены дома по ул. Сосновая, 20  являются бесхозяйными, что следует из письма Администрации МО г. Братска от 02.03.2022. 

Аналогичная ситуация складывается и в отношении спорных кабельных линий по адресу: 

<

...> – доказательств включения сетей в состав общего имущества не имеется; решения об изменении границ путем выноса за пределы внешней стены многоквартирного дома, не принимались; спорные участки сетей поставлены на кадастровый учет и внесены в Росреестр в качестве бесхозяйных объектов недвижимости. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законом об электроэнергетике, постановлениями Правительства Российской Федерации однозначно определено, что потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Действующими правовыми нормами определено, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, объектов, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на ближайшей сетевой организации. Поэтому обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии не завершается лишь доставкой энергии до трансформаторных подстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства  производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае - АО «Братская электросетевая компания».

Таким образом, правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, произошедших в электрических сетях посредством которых осуществляется поставка электрической энергии ООО ЖЭК «45 квартал» не имеется. 

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по потребителю ГСК «Березка-2» в размере 846 630 руб. 30 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), на основании пункта 139 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 177,178 названных Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно материалам дела, 19.01.2021 в ходе проведенной истцом и ответчиком совместной проверки в отношении потребителя ГСК «Березка-2», в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000107.

Из содержания данного акта следуете, что  представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика выявлено по прибору учету электрической энергии № 04606391 отсутствие на цепи напряжения фазы «А» пломбы № 0033212, которая была установлена ранее в соответствии с актом допуска прибора учета от 15.10.2019 № 008444. 

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

После выявления факта безучетного потребления электрической энергии, ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления на основании абзаца 2 пункта 187 Основных положений № 442. 

Так, названным пунктом предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа. Объем безучетного потребления в отношении потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Объем безучетного потребления с применением повышающего коэффициента, согласно расчету истца, составил 694 764 кВтч., что в денежном выражении составило 812 873 руб. 88 коп.  ( учтен объем потребления кооперативом в январе 2020 года – 69 476,4 кВтч).

Согласно материалам дела, потребителем предъявленная к оплате сумма  - 812 873 руб. 88 коп. оплачена. Со стороны ответчика также исполнены обязательства по оплате безучетного потребления в объеме 694 764 кВтч.

Истцом произведен расчет безучетного потребления иным способом с применением повышающего коэффициента, по итогам которого объем безучетного потребления составил  2 174 473 кВтч. И за вычетом оплаченного ответчиком объема предъявлен к взысканию объем – 1 479 709 кВтч. (2 174 473  - 694 764) на сумму 846 858 руб. 02 коп. 

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции признан неверным ввиду неправильного определения периода и необоснованного применения повышающего коэффициента. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 187 Основных положений № 442, разъяснений Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг», письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, приходит к выводу о том, что  стоимость безучетно потребленной электрической энергии следует определять с учетом повышающего коэффициента, но объем электрической энергии в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику следует определять без повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за электрическую энергию, но не объем поставленной потребителю электрической энергии.

Сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно поставленного до потребителей коммунального ресурса.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил расчеты истца. 

Судом первой инстанции  произведен самостоятельный расчет безучетного потребления, подлежащего оплате ответчиком истцу, размер которого составил 39 751 руб. 62 коп. (69 476,4 кВтч (объем за январь 2020 года) х 0,47680 (тариф) х 20%).

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе указано на факт отсутствия задолженности по оплате объема безучетного потребления в размере 39 751 руб. 62 коп., судом апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства фактического исполнения обязательств на сумму 39 751 руб. 62 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 05.05.2022, стороной ответчика было указано на то, что объем безучетного потребления в неоспариваемой сумме добровольно оплачен ответчиком до обращения истца в суд, что стороной истца было подтверждено в судебном заседании. Согласно пояснениям представителя истца денежные средства в размере 39 751 руб. 62 коп. оплачены истцом. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оснований для взыскания с истца задолженности в размере 39 751 руб. 62 коп. не имелось.  

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы, то требования о взыскании неустойки, носящие акцессорный характер, не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они основаны не неверном толковании норм права. 

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как при цене иска 1 036 796 руб. 27 коп. надлежало уплатить 23 368 руб.

Таким образом, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 368 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом названной нормы процессуального права с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня  2022 года по делу  № А19-15740/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Братская электросетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 368 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Братская электросетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                        Т.В. Лоншакова  

                                                                                                           А.Е. Мацибора